Дело №1-93/2020

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

28 июля 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Боброва М.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Бологовского филиала НО «ТОКА» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

....>, не судимой, 

ФИО1, 

<

....>, судимого:

1) 13.04.2010 Бологовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 

2) 07.06.2010 Бологовским городским судом Тверской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 

3) 07.07.2010 Бологовским городским судом Тверской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

4) 16.11.2010 Бологовским городским судом Тверской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 07.08.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней, 

5) 27.07.2017 Кувшиновским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 11.07.2018, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении в г.Бологое разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20.11.2018, не позднее 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, и И.В.В. находясь в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: ..., распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО2 осведомленной о том, что у ее знакомой, К.Р.Н., которая проживает одна по адресу: ..., в доме могут находиться наличные денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО5 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств и иного ценного имущества. 

Непосредственно после этого, ФИО2 осознавая, что К.Р.Н. ее знает лично, а эффективность задуманного преступления возрастет при увеличении количества соучастников, предложила ФИО1 совместно совершить разбойное нападение на К.Р.Н. с целью хищения принадлежащих последней денежных средств, при условии, что К.Р.Н., не должна видеть ФИО2, так как они знакомы лично, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор без распределения между собой преступных ролей. 

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 минут 20.11.2018, но не позднее 00 часов 30 минут 21.11.2018, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1 с целью совершения нападения на К.Р.Н. и хищения принадлежащих последней денежных средств и иного ценного имущества подошли к дому К.Р.Н. по вышеуказанному адресу, где ФИО2, действуя с единым с ФИО1 преступным умыслом, постучала во входную дверь дома. На стук вышла К.Р.Н. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью совершения нападения на К.Р.Н., через запертую входную дверь сообщила последней, что ее сыну плохо, на что К.Р.Н., будучи обеспокоена за здоровье своего сына, узнав по голосу ФИО2 и не ожидая каких-либо противоправных действий в отношении себя, открыла ФИО2 входную дверь в дом. В этот момент, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 с целью совершения нападения на К.Р.Н. и хищения принадлежащих последней денежных средств и ценного имущества, через открытую дверь, против воли собственника дома К.Р.Н. незаконно проник на крыльцо вышеуказанного дома и, с целью предупреждения возможного сопротивления со стороны К.Р.Н., нанес последней не менее 6 ударов кулаками в область головы. К.Р.Н. во избежание дальнейшего применения к ней насилия выбежала на улицу и побежала к калитке. В это время ФИО1, в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, догнал К.Р.Н., с применением физической силы толкнул ее в спину, отчего последняя упала на землю, непосредственно после этого, ФИО1 с целью подавления воли К.Р.Н. к сопротивлению, начал руками сдавливать шею К.Р.Н. К.Р.Н., опасаясь за свои жизнь и здоровье, предложила передать имеющиеся у нее денежные средства, на что ФИО1, действуя в продолжении единого с ФИО2 преступного умысла, согласился. Непосредственно после этого, К.Р.Н. поднялась на ноги и прошла в дом, ФИО1 и ФИО2 с целью совершения хищения принадлежащих К.Р.Н. денежных средств путем свободного доступа, против воли К.Р.Н. проследовали за ней, таким образом, незаконно проникли в принадлежащий ей дом по вышеуказанному адресу.

Находясь в помещении дома, К.Р.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях пресечения в отношении нее противоправных действий, передала ФИО1 из рук в руки принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей. Непосредственно после этого, ФИО1, действуя в продолжение единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконное завладение принадлежащими К.Р.Н. денежными средствами и иным ценным имуществом, с целью обеспечить ФИО2 время и возможность для поиска иных денежных средств, и ценного имущества в доме К.Р.Н., нанес последней не менее 6 ударов кулаками в область головы, после чего, с применением физической силы затолкал ее в помещение прихожей, где К.Р.Н., не удержав равновесие, упала на пол. ФИО1 с целью подавления воли К.Р.Н. к сопротивлению руками обхватил шею К.Р.Н. и начал сдавливать шею руками, вследствие чего К.Р.Н. потеряла сознание. Непосредственно после этого ФИО1, действуя согласно единому с ФИО2 преступного умысла, с целью хищения принадлежащего К.Р.Н. имущества, спустился в подпол дома К.Р.Н., откуда похитил 1 банку «Сгущенки вареной с сахаром» ЗАО «Верхневолжский молочно консервный завод»; 1 банку «Сгущенного цельного молока с сахаром» ОАО «Рогачевский ММК»; 1 банку «Свинины тушеной Рузком»; 1 банку рыбных консервов «Скумбрия Атлантическая натуральная» и 2 бутылки водки «Беленькая» объемом по 1 литру каждая, а ФИО2, действуя с единым с ФИО1 преступным умыслом, направленным на хищение принадлежащего К.Р.Н. имущества, с целью наблюдения за К.Р.Н., и предотвращения возможного сопротивления со стороны последней в случае, если она придет в сознание, и подавление воли потерпевшей к сопротивлению, осталась в доме вместе с К.Р.Н., где используя в качестве оружия кухонный нож, применила в отношении К.Р.Н. насилие опасное для здоровья, а именно нанесла последней две резаные раны в области шеи. 

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения на К.Р.Н. с целью хищения принадлежащих последней денежных средств и иного ценного имущества похитили: принадлежащее К.Р.Н. денежные средства в сумме 8000 рублей, портмоне, которое для последней материальной ценности не представляет, в котором находились принадлежащие К.Р.Н. денежные средства в сумме 1750 рублей и банковская карта на имя К.Р.Н. «Maestro Социальная», не представляющая для К.Р.Н. материальной ценности, на счету которой находились принадлежащие К.Р.Н. денежные средства в сумме 1320 рублей, из подвального помещения дома тайно похитили принадлежащее К.Р.Н. имущество: 1 банку «Сгущенки вареной с сахаром» ЗАО «Верхневолжский молочно консервный завод»; 1 банку «Сгущенного цельного молока с сахаром» ОАО «Рогачевский ММК»; 1 банку «Свинины тушеной Рузком»; 1 банку рыбных консервов «Скумбрия Атлантическая натуральная» и 2 бутылки водки «Беленькая» объемом по 1 литру каждая, которые для К.Р.Н. материальной ценности не представляют, Похищенные продукты питания сложили в похищенный из дома К.Р.Н. пакет-майку, который для К.Р.Н. материальной ценности не представляет. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, К.Р.Н. были причинены: поверхностные резаные раны (2) на левой боковой поверхности шеи со следами «примеривания» в виде мелких насечек на коже, кровоподтек и ссадины (2), коленей, кровоподтеки (2) по наружной поверхности плеч, кровоподтек на тыле левой кисти, образовавшиеся за 5-7 дней до проведения экспертизы. 

Резаные раны на левой боковой поверхности шеи образовались от тангенциальных воздействий режущего (режущей кромки колюще-режущего) орудия, типа ножа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 3-х недель, причинили легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины на передней поверхности коленных суставов образовались от воздействий твердых тупых предметов – при падении на колени, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили. Симметрично расположенные кровоподтеки по наружной поверхности плеч образовались от сжимающего воздействия твердых тупых предметов - при захвате руками нападавшего, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом (-ами), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинил.

Убедившись в том, что К.Р.Н. жива, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению. В результате разбойного нападения ФИО1 и ФИО2 причинили К.Р.Н. значительный имущественный вред на общую сумму 9750 рублей и легкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в суд повторно, после возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и назначено к рассмотрению судьёй единолично, в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и, кроме того, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства преступления, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Заслушав мнение участников процесса, возразивших против возвращения дела прокурору, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям. 

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям, закрепленным в Главе 23 УПК РФ, обвинение предъявляется конкретному лицу в рамках возбужденного уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию. 

При этом, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.171 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ данные обстоятельства излагаются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, разбойного нападения на К.Р.Н. и хищении принадлежащих потерпевшей продуктов питания и банковской карты, не представляющих для нее материальной ценности, а также денежной суммы в размере 9750 рублей, из которых 8000 рублей потерпевшая после применения обвиняемыми в отношении нее насилия отдала ФИО1 При этом, в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении не указаны обстоятельства хищения денежной суммы в размере 1750 рублей, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанные недостатки препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, ущемляют гарантированное право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, осуществлять защиту от предъявленного обвинения, а также нарушают права потерпевшей на возмещение ей причиненного преступлением ущерба в полном объеме и не могут быть устранены судом самостоятельно. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей К.Р.Н., данных в судебном заседании, входную дверь в дом она открыла после того, как услышала голос ФИО2, а именно сказанные ею слова «К.В.В. плохо». ФИО6, которая является падчерицей её сына К.В.В., она узнает из тысячи. Она им помогала деньгами, отдавала половину своей пенсии. Также, Е.В. знала о её вкладе в банке. В ходе совершения в отношении нее противоправных действий, когда находились на улице, Ломов с силой толкнул ее в спину, отчего она упала, разодрала коленку до кости. Затем он, находясь сверху, стал ее бить по голове и душить, закрывал рот рукой в перчатках, когда завала на помощь. Она у него спросила «Зачем ты меня убиваешь?», просила оставить в живых, на что не получила ответа, после чего сказала, что даст 50000 рублей, и только после этого Ломов прекратил свои действия и они прошли в дом. Получив от нее деньги в размере 8000 рублей, Ломов продолжил свои действия, затолкал в закуток прихожей, где продолжил ее бить по голове и душить. Она имела немного сил и отнимала его руку от шеи. Ломов хватал ее за руку, чтобы она этого не делала, отчего у нее потом все руки были фиолетового цвета. Когда боролась с ФИО1, все время была в сознании. Просила ФИО2 о помощи, та ей не ответила. Потом она сдалась и больше ничего не помнит, потеряла сознание. При этом, в какой-то момент чувствовала пощипывание на шее. Потом у нее была кровь на шее от порезов.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2, перекладывая ответственность за совершение противоправных действий в отношении К.Р.Н., отрицали наличие у них умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Согласно их показаниям, к К.Р.Н. они пошли, чтобы занять деньги. При этом Ломов пояснил, что К.Р.Н. открыла входную дверь в дом после слов ФИО2, что ее сыну «К.В.В. плохо». Он К.Р.Н. на улице и в доме не душил, а только закрывал ей рот, чтобы она не кричала. Полученные от К.Р.Н. деньги в сумме 8000 рублей передал ФИО2, взял только бутылку водки и консервы. Перед уходом из дома он дважды по просьбе ФИО2 проверил пульс, бабушка была жива. ФИО2 настаивала в судебном заседании, что она сообщила К.Р.Н., что это она, Катя, после чего та открыла дверь в дом. Она каких-либо насильственных действий в отношении К.Р.Н. не совершала. Когда Ломов, получив от К.Р.Н. 8000 рублей, спросил «почему так мало?» и, толкнув её в закуток в коридоре, наклонился над ней, одной рукой он держал потерпевшую за плечо, а второй рукой – за шею. В какой-то момент она увидела, что К.Р.Н. посинела и стала хрипеть, когда подошла к ней, бабушка уже не сопротивлялась. Чтобы привести её в чувство, взяла на кухне нож для масла и прижала его к шее К.Р.Н., после чего та дернулась. Из дома ушли после того, как Ломов проверил пульс у К.Р.Н. и сказал, что она жива. По возвращению из города они пошли в дом К.Р.Н. чтобы проверить жива ли бабушка, извиниться и попросить её не сообщать о произошедшем кому-либо. Когда пришли к дому, там уже были сотрудники полиции и скорая помощь. К.В.В. пояснил, что на бабушку напали и порезали. 

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., данным в судебном заседании, а также подтвержденных им показаний, данным следователю и исследованных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-161, т.3 л.д.2-4), в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, в половине первого часа ночи, ему позвонила мать К.Р.Н. и сообщила о нападении на нее, сказала «К.В.В., меня душили, убивали!!!!» Приехав к ней домой, он сначала не заметил, т.к. в доме было темно, но потом увидел у нее на рубашке кровь, а на шее с левой стороны разрез длиной 3-3,5 см. Он сразу вызвал скорую помощь и полицию. Уже потом со слов матери ему стало известно, что её избил мужчина, с ним была женщина, входную дверь в дом она открыла после того, как услышала слова ФИО2 «К.В.В. плохо», после чего на нее сразу посыпались удары. Общаясь в больнице, видел на лице у матери, у левого виска, следы от синяка. 

Свидетель И.В.В. суду пояснила, что, находясь в квартире ФИО2, она, Ломов и ФИО2 пили пиво. Во время разговора Ломов спросил, где можно заработать или найти деньги, т.к. собирался ехать работать в другой город, и ему на первое время нужны были деньги, ФИО2 рассказала, что есть знакомая бабушка К.Р.Н., которая проживает одна и откладывает заначки с пенсии. Если до нее идти, можно ликвидировать, чтобы она ничего не рассказала, предлагал неаккуратно толкнуть её с лестницы. Ломов, в свою очередь, предложил ударить бабушку по голове. Потом разговор перешел на другую тему. Через какое то время Ломов вернулся к этому разговору и начал подстрекать ФИО2, говорил ей «Ну что, пойдем?» Около 23 часов Ломов и ФИО2 пошли к бабушке. Примерно через час они вернулись и постучали в дверь. Ломов кричал, чтобы она открыла дверь, а ФИО2 сказала, что «Мы все в кровище». Она испугалась и открыла дверь. Крови на них она не видела. У ФИО2 в руках были два ножа, завернутые в её (свидетеля) трикотажные перчатки, которые ФИО2 взяла перед уходом к бабушке; на одном из них, ближе к ручке, было небольшое пятно крови. Ножи и её перчатки они кинули в топящийся стояк. ФИО2 рассказала, что Ломов душил бабушку, душил её и не смог задушить, а она (ФИО2) взяла со стола ножи и ткнула в шею потерпевшую, порезала её. У ФИО1 в руках была стопка денег. Также Ломов и ФИО2 принесли в дом консервы, водку и что-то еще. Когда Ломов и ФИО2 вернулись из города, кто-то из них, точно не помнит, предложил, если бабушка жива, то ее надо добить, чтобы она никому ничего не рассказала. Также в доме оставалось еще много спиртного и консервы. 

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании К.П.С., она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия, а впоследствии и осуществляла расследование по данному делу, фиксировала первоначальные показания ФИО1, ФИО2 и свидетеля И.В.В.. В ходе допросов на указанных лиц психологического или физического давления не оказывалось, жалоб и заявлений от допрашиваемых не поступало, в том числе и при последующих допросах. Ей неизвестны факты оказания сотрудниками полиции воздействия на ФИО1, ФИО2 или И.В.В. с целью дачи показаний. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник уголовного розыска ОМВД России по Бологовскому району Тверской области И.Г.В. пояснил, что был привлечен к осуществлению розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к нападению на К.Р.Н., после чего совместно со стажером К.Н.Н., который в настоящее время не проходит службу в ОМВД, доставлял ФИО1 в отдел. В отношении ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками психологического и физического воздействия не оказывалось, были ли на ФИО1 телесные повреждения в момент фактического задержания и доставления в отдел, не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля Г.М.И., она в составе бригады скорой помощи выезжала на место преступления, потерпевшей К.Р.Н. была оказана помощь – наложена повязка на рану на шее, которая кровоточила, после чего пострадавшую доставили в хирургическое отделение ЦРБ г.Бологое.

Как следует из представленных суду сведений ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» 21.11.2018, в 0 часов 40 минут поступил вызов по адресу проживания К.Р.Н., бригадой скорой помощи пострадавшая госпитализирована в хирургическое отделение с сотрясением головного мозга, резаной раной на шее слева, ушибами левого коленного сустава, мягких тканей лица, кистей, запястья.

Согласно заключению эксперта от ДАТА №... у К.Р.Н. 

<

....> г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностные раны (2) на левой боковой поверхности шеи со следами «примеривания» в виде мелких насечек на коже, кровоподтек и ссадины (2) коленей, кровоподтеки (2) по наружной поверхности плеч, кровоподтек на тыле левой кисти, образовавшиеся за 5-7 дней до проведения экспертизы. Резаные раны на левой боковой поверхности шеи образовались от тангенциальных воздействий режущего (режущей кромки колюще-режущего) орудия, типа ножа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 3-х недель, причинили легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины на передней поверхности коленных суставов образовались от воздействия твердых тупых предметов при падении на колени, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили. Симметрично расположенные кровоподтеки по наружной поверхности плеч образовались от сжимающего воздействия твердых тупых предметов, при захвате руками нападавшего, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом (-ами), не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинили. Его характерная локализация свидетельствует о том, что от наносимых ударов К.Р.Н. могла укрываться руками. Повреждений в области шеи потерпевшей наряду с общеасфиктическими признаками не обнаружено. (т.1 л.д.94-95)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинении и имеются основания для предъявления подсудимым ФИО1 и ФИО2 другого более тяжкого преступления, совершенного против жизни потерпевшей. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ в отношении обвиняемых, которые на основании вступивших в законную силу судебных решений содержатся под стражей, суд принимает решение о мере пресечения и перечисляет их за прокуратурой. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемых под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, сведения о личности обвиняемых, а именно то, что Ломов ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, официально не трудоустроен, проживает в г.Бологое без регистрации по месту жительства, по сведениям ФМС не значится зарегистрированным по месту жительства в г.Бологое и Бологовском районе, по адресу ранее имеющейся у него регистрации по месту жительства – ..., не проживает с 2010 года; ФИО2 не трудоустроена, до заключения под стражу осуществляла уход за малолетними детьми, знакома с потерпевшей, учитывая при этом, наличие у ФИО2 на иждивении троих малолетних детей, которые в настоящее время переданы под опеку ее матери, а также состояние здоровья опекуна, наличие у подсудимого ФИО1 одного малолетнего ребенка, воспитанием и содержание которого занимается его мать, суд приходит к выводу о том, что, основания, по которым обвиняемым избрана данная мера пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали, поэтому, с учетом времени, необходимого для устранения выявленных нарушений в ходе досудебного производства, считает необходимым продлить ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.237, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом и обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу каждому оставить без изменения; продлить ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей каждому на 2 (два) месяца, т.е. по 27.09.2020. 

До принятия судом окончательного решения по делу вещественные доказательства – 4 банки консервов и портмоне, возвращенные потерпевшей К.Р.Н., оставить у последней; денежные средства в сумме 3200 рублей и 350 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по Бологовскому району, оставить в указанном органе; СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при деле, оставить в деле; кроссовки, фрагмент полимерного картона с фрагментом следа обуви, предметы одежды, изъятые у ФИО1 и ФИО2, 2 клинка от ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бологовскому району, оставить в указанном органе. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии их защитников, с которыми заключено соглашение, или о назначении защитника судом.

Председательствующий Ю.В. Дьяконова

Дело №1-93/2020