Дело № 2-3865/2025 УИД23RS0059-01-2025-005518-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика в лице адвоката Морозовой Л.П., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ, 

помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи был заключен договор социального найма жилого помещения №. 

По указанному договору она является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно Единому жилищному документу в указанной квартире также зарегистрированы: ее мать ФИО4, брат ФИО5, а также отец ФИО3.

Ранее ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) спорной квартиры являлся ее дедушка ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчик перестал проживать в указанной квартире еще с 2010 года, в связи с чем ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была стать она. 

Брак между ответчиком и ее матерью был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выехал на другое постоянное место жительства в 2010 году добровольно, забрав все свои личные вещи из спорной квартиры. С момента выезда ответчика из квартиры, они больше никогда не виделись и перестали поддерживать семейные отношения, перестали быть друг для друга членами одной семьи.

С момента заключения ею договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанную квартиру для постоянного проживания не вселялся, в спорной квартире не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте жилого помещения не участвовал, вещей и иного имущества в квартире не имел, попыток к вселению не предпринимал.

Таким образом, можно сделать вывод, что регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер, само по себе сохранение регистрации в квартире не свидетельствует о сохранении права пользования данным жилым помещением, ведь проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие, в отличие от иных зарегистрированных лиц, обязанности ответчиком никогда не исполнялись

На основании изложенного, просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в лице адвоката Морозовой Л.П., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что ответчик приобрел право пользования жилым помещением, поскольку он как член семьи вселен в указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения. Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения не имеется. 

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Козенкова А.Ю. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик был вселен в указанную квартиру, как член семьи нанимателя, в связи с чем, сохраняет право пользования квартирой, так как доказательства, подтверждающие, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, материалы дела не содержат. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в лице МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат общей площадью 62,7 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., кроме того две лоджии, площадью 10,4 кв.м по адресу: г

<

адрес>, для проживания в нем

Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: мать ФИО4, отец ФИО3, брат ФИО5.

Как указывает истец, ответчик выехал на другое постоянное место жительства в 2010 году добровольно, забрав все свои личные вещи из спорной квартиры, и с момента заключения истцом договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанную квартиру для постоянного проживания не вселялся, в спорной квартире не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО2, ее мать ФИО4, отец – ответчик ФИО3, ФИО5., что подтверждается представленной в материалы дела справкой Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из представленного в материалы дела акта о не проживании гражданина по адресу регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Корчагинский», ФИО3 с зимы 2010 г. в 

<

адрес> по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, фактически не проживает, личных вещей указанного гражданина в квартире не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанного гражданина по данному адресу также не имеется. 

Вместе с тем ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, как указывает истец, еще прежним нанимателем отцом ответчика, с его согласия, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1990 года, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался. Факт не проживания в жилом помещении ответчика сам по себе не может свидетельствовать об его отказе от прав на жилое помещение. Истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства добровольно, какими-либо допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами не подтверждены. Также истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчик ФИО3 отказался от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и у него отсутствуют препятствия в пользовании жилым помещением.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании не приобретшим право пользования жилым помещением необоснованны, следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

Так как в удовлетворении требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением отказано, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья