ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре (помощнике судьи) Злобиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 1992 и ордера № 124 от 06.09.2019, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-203/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием средним специальным, женатого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого;

копию обвинительного акта получил 26.08.2019, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Арженевский 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

11 июня 2014 года мировым судьей по 79 судебному участку в Советском районе г. Красноярска ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 22.10.2014, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 06.02.2018. ФИО1 29 октября 2018 года в 12 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нарушая п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки BA3-***, государственный знак ***, на котором следовал на федеральной автодороге А-331 «Вилюй» 186 км в Братском районе Иркутской области, не был пристегнут ремнем безопасности, что являлось нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ, когда был замечен и остановлен уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее инспектор ДПС). В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением средств видеофиксации ФИО1 29 октября 2018 года в 13 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 085005 отстранения от управления транспортным средством. Далее инспектор ДПС с устного согласия ФИО1, с применением средств видеофиксации и с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», 29 октября 2018 года в 13 часов 26 минут освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,460 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждено актом 38 ВТ 020992 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и нарушения им пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Воробьев Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом суд исходит из даты уплаты административного штрафа, после которой и до даты преступления не истек годичный срок.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен 

<

данные изъяты> (со слов), на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений, прошел службу в армии и участвовал 

<

данные изъяты> не судим, женат, детей и других иждивенцев не имеет, проживает с супругой, находящийся в состоянии беременности.

Иных данных о личности подсудимого суду не представлено.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания по делу он добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, его трудоспособный возраст, совершение преступления впервые, наличие супруги в состоянии беременности, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы в данном конкретном случае, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией инкриминируемой подсудимому ФИО1 статьи УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", - под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ).

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ. 

Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, а дополнительное наказание в данном случае является обязательным, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд считает, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение наказания в отношении ФИО1 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ ***, г/н ***, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль – оставить в распоряжение осужденному ФИО1;

- DVD-диск с видеозаписью, в упакованном и опечатанном виде (л.д. 95) - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко