Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-5565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Багдериной А.О.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Легошина А.А., апелляционной жалобе адвоката Деревянко Е.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Добрянским районным судом Пермского края:

19 октября 2021 года по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 1 дню лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 21 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

12 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

23 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; 

24 августа 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев;

30 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 30 июля 2024 года),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытое по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2024 года наказание с 15 мая 2024 года по 22 августа 2024 года;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В. об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Багдериной А.О., поддержавших доводы жалобы и возражавших по удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества АО «Тандер», совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г. Добрянка Пермского края 7 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Легошин А.А. поставил вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; указывает, что судом нарушены требования п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», так как в описательно-мотивировочной части неоднократно указано о совершении ФИО1 преступления совместно с М. в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью; при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение, носящее признательный характер, и фактически применены положения ст. 62 УК РФ, но ссылка на данное положение в приговоре отсутствует; при назначении исправительного учреждения суд ошибочно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в данной норме закона; зачет отбытого по приговору от 30 мая 2024 года наказания произведен без ссылки на ст. 72 УК РФ, а также без соответствующего расчета. В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО1 кражу не совершал, в сговоре не участвовал. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Доводы осужденного о невиновности судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями представителя потерпевшего Х., согласно которым он работает в АО «***», 7 марта 2024 года из гипермаркета «***» была похищена 1 бутылка виски «Дюарс» стоимостью 3852 рубля 41 коп.;

показаниями свидетеля П., согласно которым 7 марта 2023 года она, К., М., С. и ФИО1 поехали в г. Чусовой, по пути заехали в магазин «***», вернувшись из него, уже в автомобиле ФИО1 сообщил им, что вместе с М. похитили в магазине бутылку виски, в этот момент М. достал из-под своей куртки бутылку виски, положил бутылку на заднюю панель салона автомобиля; 

показаниями свидетеля К., аналогичными по содержанию показаниям свидетеля П. об обстоятельствах поездки в г. Чусовой, во время движения видел, что М. достал из-под своей куртки бутылку виски, он понял, что М. и ФИО1 данную бутылку похитили, так как денежных средств у них не было;

показаниями свидетеля С., согласно которым перед поездкой в г. Чусовой от М. слышала фразу «Мы взяли коньяк», при этом она видела в руках М. бутылку коньяка или виски, название не знает, без коробки.

Эти показания потерпевшего и свидетелей правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в этих показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено, показания этих лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой и, дополняя друг друга, полно и объективно отражают фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

заявлением ведущего специалиста службы безопасности гипермаркета «***» Б., согласно которому при просмотре видеоархива за 7 марта 2023 года он увидел, как неустановленный мужчина, предположительно М. вышел из магазина с неоплаченным товаром; 

справкой об ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки виски «Дюарс» составляет 3852 рубля 41 коп.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется 2 видеофайла, при произведении видеофайлов, содержащих записи с камер видеонаблюдения магазина «***», отчетливо видно совершение М. и ФИО1 хищения бутылки спиртного; 

объяснением М., согласно которому 7 марта 2023 года он предложил ФИО1 похитить алкоголь в магазине «***», они подошли к стеллажу с бутылками виски, ФИО1 взял упаковку, открыл ее и поднес ему, он достал из упаковки бутылку виски «Дюарс» и положил бутылку виски к себе под куртку, упаковку ФИО1 поставил обратно. После чего он и ФИО1 прошли мимо кассы, не оплатив похищенный товар;

постановлением, которым уголовное преследование в отношении М. прекращено, в связи со смертью, 

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к их оценке, суд обоснованно отверг версию стороны защиты о совершении хищения товара только М. и верно установил, что ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили из магазина «Магнит» хищение товара на общую сумму 3852 рубля 41 коп., при этом действовали совместно и согласованно, обеспечили друг другу в течение очень короткого промежутка времени возможность завладеть товаром без оплаты, то есть действовали группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел объяснение от 27 марта 2023 года, носящее признательный характер, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд ошибочно не указал, что объяснение ФИО1 признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в преступлении, представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Исходя из размера назначенного наказания судом первой инстанции фактически применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием, что объяснение от 27 марта 2023 года, носящее признательный характер, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

При описании преступного деяния суд указал в приговоре М. как соучастника преступления, тогда как в отношении последнего вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить ссылку на фамилию М. указать, что преступление совершено с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Кроме этого, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2024 года определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции верно, что соответствует п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Вместе с тем, учитывая категорию преступления, совершенного осужденным, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» указанной нормы закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору от 30 мая 2024 года соответствуют положениям закона. Вместе с тем зачет отбытого по приговору от 30 мая 2024 года наказания произведен без учета кратного размера, определенного приговором суда. Поскольку приговор от 30 мая 2024 года вступил в законную силу 30 июля 2024 года, отбытое наказания с 15 мая 2024 года по 30 июля 2024 года следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 31 июля 2024 года по 22 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить ссылку на фамилию М. указать, что преступление совершено с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью;

считать, что объяснение от 27 марта 2023 года, носящее признательный характер, признанно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а наказание назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2024 года с 15 мая 2024 года по 30 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 31 июля 2024 года по 22 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Легошина А.А. и жалобу адвоката Деревянко Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий