14RS0035-01-2025-021698-68

Дело № 12-99/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 21 января 2026 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Матаннанова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 № от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО3 № от 12 декабря 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит приостановить производству по делу и отменить постановление инспектора как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления не имел возможности произвести установление всех обстоятельств по делу, так как ФИО2 находится за пределами _______.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в суд не явилось, надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд постановил рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Привлекаемое лицо ФИО2 отсутствовал в судебном заседании в связи с нахождением в ___ ___.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 доводы жалоба поддержала, пояснила, что просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник – адвокат Шоназаров Х.Ф. в интересах ФИО4 С.Р.У. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения, изучив доводы, изложенные в жалобе и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения вышеназванных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 9 октября 2025 года в 08 часов 04 минуты по адресу: ____, ул. ____, ____ возле ____, управляя транспортным средством «___» с государственным регистрационным знаком №, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При совершении обгона транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком №, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение, причинив поломки: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, скрытые повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения водителя автомобиля «___» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а водителя автомобиля «___» ФИО4 С.Р.У. – по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 от 9 октября 2025 года следует, что 9 октября 2025 года он, управляя автомобилем марки «___» с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью 45-50 км/ч по ул. ____ со стороны ____ в сторону ____ по правой стороне. При подъезде к ____ перед ним ехал автомобиль марки «___» белого цвета. Приблизившись с ней, убедился, что встречная полоса свободна, разметки нет, знаков нет, заранее включив левый поворотник, метров за двадцать выехал на обгон. Во время обгона водитель «___» неожиданно для него повернул налево, в результате произошло ДТП, повреждены капот, крыло, фары, двери, телевизор, бампер.

Как видно из материалов дела, письменное объяснение ФИО2 было получено инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 9 октября 2025 года с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предупреждением ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и после разъяснения процессуальных прав, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе бланка письменного объяснения от 9 октября 2025 года, письменное объяснение указанного лица удостоверено подписью инспектора ДПС ФИО3 При этом содержание письменного объяснения указанного лица полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Из объяснений ФИО4 С.Р.У. от 9 октября 2025 года следует, что 9 октября 2025 года, управляя автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №, следовал по ул. ____, ____ со скоростью примерно 40 км/ч и ближе к адресу включил сигнал поворота, сзади на обгон выехал автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № и совершил удар. С ним в машине находилась знакомая, которую после ДТП забрали на машине скорой помощи.

Согласно материалам дела в отношении водителя ФИО4 С.Р.У. инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) ___ Н.П. 9 декабря 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водители двигались на своих автомобилях попутно, столкновение произошло при совершении маневров – поворота налево автомобилем «Тойота Премио» и обгона с выездом на встречную полосу автомобилем «Тойота Витц».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 С.Р.У. приступил к маневру поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, для совершения обгона. Материалы не свидетельствуют о заблаговременном включении ФИО4 С.Р.У. указателя поворота, исключающего преимущественное право движения второго участника, следовательно, доводы инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №, движущегося впереди по той же полосе с включенными сигналами поворота налево, в результате чего совершил столкновение – являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 С.Р.У., не убедившись в безопасности своего маневра, не включив заблаговременно световые указатели поворота, совершил поворот налево, который привел к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, в действиях ФИО2 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Саха (Якутия) ___ Н.П. № от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 – отменить, производство по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья С.П. Матаннанова