УИД №

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н. Г., 

при секретаре ФИО9,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО5,

3-го лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске и в судебном заседании сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Она является наследником первой очереди по закону. Кроме нее, наследниками первой очереди по закону являются ее сестра ФИО10, брат ФИО15

После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью было составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала ее племяннику ФИО5

Считает, что указанное завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 1118 ГК РФ. Так, ФИО2 являлась инвали

<

адрес> группы, на протяжении ряда лет страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, в течение последних лет отмечалась отрицательная динамика заболевания, чему способствовал перенесенный в 2011 г. инсульт. В связи с тем, что мать не могла понимать значения своих действий, руководить ими и нуждалась в постороннем уходе и опеке, в декабре 2015 г. она обратилась в суд с заявлением о признании ее недееспособной. 

По результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое выражено столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена опекуном недееспособной ФИО2

Таким образом, считает, что завещание является недействительным, нарушает ее права как наследницы, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил суду, что уважительно относился к бабушке, хотя она была нетерпеливая в силу возраста. По городу бабушка ФИО2 самостоятельно не передвигалась, только в сопровождении. О наличии завещания от имени бабушки ФИО2 в его пользу он ничего не знал. Бабушка жила с ним и его матерью до июля 2016 года, затем она жила у истца по делу – его тети ФИО1. Затем ей снимали квартиру в городе. За два года перед смертью ФИО2 он видел последнюю около пяти раз, в доме у ФИО1. О диагнозе «деменция», поставленному бабушке, он ничего не знал. На похоронах не присутствовал, т.к. находился на учебе в 

<

адрес>. 

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что приходится матерью ответчика ФИО5 и родной сестрой истца по делу ФИО1 Подтвердила, что у матери сторон ФИО2 в 2011 г. был инсульт. Она ухаживала за матерью с 2011 по 2016 гг. Считает, что завещание на имя ФИО5 составлено ФИО2 по собственной воле, т.к. последняя желала оставить имущество своему внуку ФИО5, поскольку ФИО1 устроена, замужем, у нее имеется имущество в собственности, тогда как у нее и ее сына ничего нет, квартира приобретена в ипотеку и у нее имеются обязательства перед банком. Их мать ФИО2 отдавала отчет своим действиям, ее дееспособность была проверена нотариусом в установленном законом порядке. Считает, что, если бы нотариус усомнилась бы в реальном и адекватном желании ФИО2 составить завещание на имя ФИО5, она бы не удостоверила бы его. Считает, что их мать ориентировалась в пространстве, ходила в гости к соседке, самостоятельно распоряжалась деньгами. Подтвердила, что она лично возила мать ФИО2 в 

<

адрес> для производства судебной экспертизы по заявлению ФИО1 о признании их матери недееспособной. Вместе с тем, диагноз, поставленный их матери, ей не известен. Считает, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО2 отдавала отчет своим действиям. 

В судебном заседании по ходатайству участников процесса опрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что истица по делу приходится ему матерью. Бабушку ФИО2 досматривал он и его мать. Так, последние годы жизни бабушки она проживала в съемной квартире недалеко от работы его матери ФИО1, которая три раза в день посещала ее, ухаживала и кормила. Последние годы жизни бабушка никого не узнавала, он возил ее на судебную экспертизу в 

<

адрес>. О завещании на имя ФИО5 от имени бабушки ФИО2 ему ничего не было известно. Узнал об этом недавно, после смерти бабушки, когда его мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано ввиду наличия завещания. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что была лучшей подругой ФИО2 и семью сторон знает на протяжении более 60 лет. ФИО2 при жизни поясняла ей, что хочет жилой дом по адресу: 

<

адрес> отдать ФИО17 Юле, поскольку у нее маленький сын ФИО5, супруга нет жилья нет. Позже она (ФИО2) поясняла, что желает передать указанный жилой дом своему внуку ФИО5, позвонила и сообщила ей, что составила завещание на внука ФИО5. Они ежедневно общались по телефону. В 2016 г. ФИО2 позвонила ей и сообщила: «поздравь, меня признали дурочкой». Считает, что ФИО2 всегда отдавала отчет своим действиям, соображала обо всем, что происходит, узнавала людей, знала даты, события, общалась, читала газеты, обсуждала политику, новости. Считает, что ФИО2 не была недееспособной. 

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО14, приходящаяся сотрудницей истицы, показала, что работала совместно с ФИО1 с 2007 до конца 2016 

<

адрес> была свидетелем того, как мать истицы – ФИО2 ежедневно звонила своей дочери ФИО1 (ФИО16) со странными вопросами, на которые истица постоянно объясняла ей, где она живет, с кем, что она не работает, где находится в доме кухня и т.д. Ее мат ФИО2 постоянно путалась, где она находится - Пятигорске или в Грозном, считала, что она по-прежнему работает. Передвигаться по городу самостоятельно ФИО2 не могла. Из разговоров с ФИО1 ей известно, что внук ФИО5 грубил бабушке, игнорировал ее, не помогал ей. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2, медицинскую карту в отношении ФИО2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются дочерьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами об их рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО6, ФИО5 и ФИО1

Иных наследников к имуществу умершей ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

ФИО1 нотариусом ФИО3 дан ответ о том, что в наследственном деле имеются сведения о завещании, составленном ФИО2 не в ее пользу, а потому в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей отказано. 

По запросу суда нотариусом представлена надлежащим образом заверенная копия завещания ФИО2 в пользу ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № врио нотариуса 

<

адрес> ФИО3, которое на день рассмотрения дела судом не отменено и не изменено. 

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ФИО2 не могла руководить своими действиями, предвидеть последствия их, не отдавала отчет своим действиям.

В подтверждение изложенных доводов суду представлено решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана недееспособной. 

В рамках гражданского дела № по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. У ФИО2 выявляется снижение собственных побуждений, недопонимание действий окружающих, подчиняемость, невозможность оценить ситуацию в целом и сделать выводы, не способность к самостоятельным волевым усилиям, значительное снижение критических и прогностических способностей. Психическое расстройство у ФИО2 выражено столь значительно, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. 

Указанное заключение экспертов легло в основу решения суда по заявлению о признании ФИО2 недееспособной и принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше, требований закона, установленными судебным решением обстоятельствами, согласно которым ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за менее чем месяц до составления оспариваемого завещания, была признана комиссией экспертов страдающей психическим расстройством, вследствие которого не может понимать значение своих действий и руководить им, суд приходит к выводу, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не отдавала отчет своим действия, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. 

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО14 показали, что ФИО2 страдала расстройством психики, не ориентировалась в пространстве.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что ФИО2 все понимала, была здорова, отдавала отчет своим действиям.

Однако, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как показания свидетеля ФИО13 резко противоречат материалам дела, медицинским документам и фактическим обстоятельствам, установленным судом, выводам, изложенным в экспертном заключении. Также суд учитывает, что указанные лица не имеют медицинского образования, не обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе ничтожные сделки являются правонарушениями, они абсолютно недействительны и ни при каких условиях не могут быть признаны действительными, в то время как из содержания п.1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом. 

Требуя признать сделку недействительной, истец ссылается на то, что она была совершена под пороком воли, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

С учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела, указанных требований закона, учитывая выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства с учетом указанного заключения комиссии экспертов, которые дают основания полагать, что ФИО2 в период подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о необходимости признания завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное врио нотариуса 

<

адрес> края ФИО3 – ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, которым ФИО2 завещала ФИО5 из принадлежащего ей имущества ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: СК, 

<

адрес>, недействительным. 

Последствия недействительности завещания вытекают из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок. Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: СК, 

<

адрес>, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на момент рассмотрения спора выдано не было, а потому отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное врио нотариуса ФИО3 – ФИО4, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.

<

адрес>