№ 2-2881

61RS0022-01-2025-002903-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30»июля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бексровной М.С.

с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности 

<

дата> года,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 

<

дата> на территории 

<

адрес> находящегося в 

<

адрес> гражданин ФИО6 управляя транспортным средством «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №, собственником которого он не является, выполняя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и отсутствию создаваемых помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц совершил наезд (столкновение) на стоящее транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 и собственника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, страховое возмещение истец не получил.

Экспертным заключением № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> без учета износа комплектующих изделий, составила 137 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., стоимость разборки и сборки кузовных элементов при производстве экспертизы 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований к ФИО7 и отказ принят судом, дело в этой части прекращено.

Истица просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 137200 руб., стоимость экспертного заключения 10000 руб., стоимость разборки и сборки кузовных элементов при производстве экспертизы в размере 2500 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, повестки возвращены по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, а в отношении ответчика и по основаниям ст. 165.1 ГК РФ, поскольку он обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, и уклонение от получения является злоупотреблением процессуальными правами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что 

<

дата> на территории 

<

адрес> находящегося в 

<

адрес> произошло ДТП вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Мазда MPV» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 ФИО6, выполняя маневр движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и отсутствию создаваемых помех другим участникам движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Определением сотрудника ОГАИ УМВД России по Неклиновскому г. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано о совершении наезда на транспортное средство при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответчик ФИО3 не явился в суд, не представил доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО7, поэтому суд пришел к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио» № составляет 137200 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 137200 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., на оплату услуг по разборке/сборке кузовных элементов при проведении экспертизы в размере 2500 руб. (л.д.78) В общей сумме расходы на экспертизу составили 12500 руб.

Поскольку данные расходы являлись обязательными для подтверждения исковых требований, суд взыскивает их с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> прож. 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 137200 руб., расходы на проведение экспертизы 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2025 года.

Председательствующий: