Судья Гурская С.И. № 22-4659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

осужденной ФИО1 (путем видео-конференц-связи),

ее защитника – адвоката Квашина А.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

1) 09 ноября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

2) 25 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

3) 18 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

4) 08 июня 2023 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 постановлено признать день вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания по стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года в период с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2023 года в период с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Пассаж» на общую сумму 29213,19 рублей, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в г. Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Автор жалобы полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность, являются исключительно положительными и являются основанием для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ.

Осужденная просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. поданы возражения, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 ее защитник – адвокат Квашин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание.

Представитель потерпевшего ФИО14., прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Квашина А.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 157-159)

Из протокола судебного заседания (л.д. 198-200) видно, что предусмотренные законом права осужденной ФИО1 судом разъяснялись, она поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ей были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 69 ч.5 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной (которая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не находится), а также влияния назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Иных обстоятельств, учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений правила ст. 69 ч.5 УК РФ не нарушены; при сложении наказаний окончательное наказание увеличено на минимально возможный размер – 1 месяц.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; вид и размер назначенного наказания соответствуют требованиям закона; наказание соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма; в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденной судом первой инстанции определен правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий