Дело № 2-1829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре - Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее и привести жилой дом в первоначальное состояние, отмене регистрации права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда 

Исковые требования, мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, а также жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Смежным земелепользователем и собственником домовладения по 

<

адрес> является ФИО2, которая с лета 2016 г. осуществляла строительные работы, в результате которых возведено самовольное строение, что также было установлено Администрацией 

<

адрес> и отделом полиции № «Железнодорожный» по 

<

адрес>. Самовольное строение стоит на меже земельного участка истца в результате чего закрывается естественный свет и нарушается инсоляция домов по 

<

адрес> № и № в 

<

адрес>; окно, расположенное на втором этаже самовольного строения выведено во двор истца по 

<

адрес> в 

<

адрес>; не соблюдено расстояние необходимое самой ответчице для обслуживания части самовольного строения; нарушены требования пожарной безопасности. Кроме того истец указывает, что на его земельном участке расположен электрический столб, который в результате самовольного строительства ответчицей накренился и возникла угроза его падения. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что спорное строение является самовольной постройкой, которая создана без получения на это необходимых разрешительных документов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, чем создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а сохранение данного строения нарушает права и законные интересы истца. Заявляя указанные требования, истец ссылается на статьи 304, 222 ГК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.91) к производству суда принято исковое заявление с измененным предметом, согласно которому (Т.2,л.д. 51-52) истец просит: признать постройку первого этажа, состоящую из помещения 2-9, площадью 8,5 кв.м., помещения 2-10, площадью 6,7 кв.м. и постройку второго этажа, состоящую из помещения 2-11, площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, а именно: - постройку первого этажа, состоящую из помещения 2-9, площадью 8,5 кв.м., помещения 2-10, площадью 6,7 кв.м., постройку второго этажа, состоящую из помещения 2-11, площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное положение, в соответствии с техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом по состоянию на дату внесения номера 90:22:010107:350 в государственный кадастр недвижимости; отменить регистрацию права собственности в ЕГРП за ФИО2 и ФИО5 на жилой дом, площадью 167,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 53), к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО5, ГУП «Крымэнерго».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 –ФИО1 просил суд удовлетворить исковое заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 –ФИО1 просил суд удовлетворить исковое заявление. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО3 возражали против искового заявления, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не подавали. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, огласив показания свидетелей, изучив выводы судебной экспертизы, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Так судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Микитюк Е,И. является собственницей земельного участка (Т.1л.д. 6-7) и жилого дома (Т.1л.д. 8-10) по адресу: Россия, 

<

адрес>, а также жилого дома и земельного участка по адресу : Россия, 

<

адрес> (Т.1, л.д. 184-185)

ФИО2 является собственником 43/100 долей в домовладении №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 33, Т.1), а также собственником земельного участка площадью 113+/-4 кв.м. по адресу 

<

адрес>(л.д.34-35, Т.1).

ФИО5 является собственником 57/100 долей в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также собственником земельного участка площадью 148 кв.м. по адресу 

<

адрес> (Т.1, л.д.117)

Истица неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу осуществления самовольного строительства ответчицей (Т.1, л.д.12,14, 78-80, 87-88).

Постановлением по делу об административном правонарушении № Службой государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (Т.1 л.д. 191-195)

В процессе рассмотрения дела ответчики ввели в эксплуатацию спорные строения и оформили право собственности на жилой дом площадью 167,6 кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д. 22-23).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1,л.д.122-123) ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что ФИО2 является многодетной матерью и спорный объекты строительства были построены собственными силами ответчицы для улучшения жилищных условий, кроме того с истицей проживает сестра-инвалид и престарелая мать. Также пояснили, что на месте спорных строений ранее стоял сарай.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в процессе производства по делу, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно выводов которой, отображенных в заключении эксперта №СТ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 206-232), постройка первого этажа. Состоящая из помещения 2-9, площадью 8,5 кв.м., помещения 2-10 площадью 6,7 кв.м. и постройка второго этажа, состоящая из помещения 2-11, площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, соответствуют требованиям действующих строительных и санитарно-гигиенических норм Российской Федерации – обоснования указаны в Исследовательской части.

Постройка первого этажа, состоящая из помещения 2-9, площадью 8,5 кв.м. помещения 2-10, площадью 6,7 кв.м. и постройка второго этажа, состоящая из помещения 2-11, площадью 23,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил Российской федерации, а именно: выстроена на расстоянии 0,3 м. от смежной границы землепользования с домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 0,2-0,3 м. от смежной границы землепользования с домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не соответствует п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97» и п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Постройка первого этажа, состоящая из помещения 2-9, площадью 8,5 кв.м., помещения 2-10, площадью 6,7 кв.м. и постройка второго этажа, состоящая из помещения 2-11, площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил Российской Федерации, а именно:

- расстояние между исследуемой двухэтажной пристройкой, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке домовладения № по 

<

адрес>, составляет 1,76 м, что на 4,24 м меньше, чем предусмотрено требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- расстояние между исследуемой двухэтажной пристройкой, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке домовладения № по 

<

адрес>, составляет 2,43м - 3,18м, что на 3,57 м - 2,82 м меньше, чем предусмотрено требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - см. Исследовательскую часть и Таблицу изображений.

Несоответствия исследуемой двухэтажной пристройки, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, указанным в ответе по первому вопросу (в части несоблюдения расстояний), являются не устранимыми.

Постройка первого этажа, состоящая из помещения 2-9, площадью 8,5 кв.м., помещения 2-10, площадью 6,7 кв.м. и постройка второго этажа, состоящая из помещения 2-11, площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена их механическая безопасность (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания) - обоснования указаны в Исследовательской части, см. Таблицу изображений.

Поскольку противопожарные расстояния между исследуемой двухэтажной пристройкой, расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствуют требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (см. ответ по первому вопросу), следовательно, может существовать риск угрозы жизни и здоровью граждан соседних домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (подтвердить либо опровергнуть данный факт можно только лишь расчетом пожарных рисков, выполненных организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ.

Таким образом, строения гостиниц, расположенные на земельном участке N с кадастровым номером N, не соответствуют нормативным требованиям СНиП 21-01-97 (пожарная безопасность), СП 14.13330.2014, СП 42.13330.2011, СП 118.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 раздел "Здания для проживания людей" пункт 91, что предоставляет угрозу жизни и здоровью.

Данные нарушения являются не устранимыми.

Анализируя установленные судом обстоятельства дела, а так же принимая во внимание выводы по результатам проведения судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, применяя такую меру ответственность как снос самовольного строения, необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав истцов соответствует допущенному ответчиком нарушению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с выводами эксперта, для оценки вероятности возникновения угрозы жизни и здоровью смежному землепользователю, вследствие несоблюдения требований пункта 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. подтвердить либо опровергнуть данный факт можно только лишь расчетом пожарных рисков, выполненных организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ необходима разработка проекта по расчету величины индивидуального пожарного риска, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Право на заявление ходатайства о проведении экспертизы для расчета величины индивидуального пожарного риска и в случае его наличия определения мер противопожарной защиты, было разъяснено в судебном заседании участникам процесса, однако такие ходатайства в адрес суда не поступили.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, строительные работы ФИО2, поскольку ФИО2 не отрицала то факт, что именно она осуществляла строительство спорных строений, а не Я.А.АБ., выполнялись на земельном участке находящемся у нее в собственности с разрешенным использованием : для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, кроме того, значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, сами по себе постройка первого этажа, состоящая из помещения 2-9, площадью 8,5 кв.м., помещения 2-10, площадью 6,7 кв.м. и постройка второго этажа, состоящая из помещения 2-11, площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> угрозы жизни или здоровью истице не представляют, расположены на земельном участке, принадлежащем застройщику с разрешенным использованием : для индивидуального жилищного строительства.

Потенциальная возможность возникновения угрозы жизни и здоровью смежному землепользователю – ФИО4 констатировано экспертом при условии установления наличия данного факта из расчета пожарных рисков, однако это, по мнению суда, не может являться правовым основанием для сноса указанного строения, а может быть основанием для заявления требований об обязании осуществить противопожарные меры, в случае установления данных рисков.

Не соответствие спорного объекта строения требованиям градостроительных норм и правил Российской федерации, а именно: выстроен на расстоянии 0,3 м. от смежной границы землепользования с домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на расстоянии 0,2-0,3 м. от смежной границы землепользования с домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не соответствует п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97» и п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не может быть принято судом как грубое нарушение градостроительных норм и правил, поскольку согласно техническому паспорту жилой 

<

адрес> года постройки и домовладения находятся в зоне плотной застройки.

Кроме того в процессе рассмотрения дела истицей было заложено окно на втором этаже спорного строения, выходящее во двор во двор истца по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно пояснений ГУП РК «Крымэнерго», опора, расположенная на участке 

<

адрес> используется для электроснабжения домов №№, 36 по 

<

адрес>, является подставной опорой и используется для поддержки ввода в домовладение, не является линейной опорой, соответственно на балансе ГУП РК «Крымэнерго» не находится. Доказательств, того что в результате строительных работ, произведенных ответчицей возникла угроза падения столба и причинения вреда истице, последней не доказано суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав со стороны ответчиков.

Также, суд обращает внимание, что такой способ защиты нарушенного права, как отмена права собственности в ЕГРП, нормами ГК РФ не предусмотрен.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, третьи лица Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее, привести жилой дом в первоначальное состояние, отмене регистрации права собственности

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, третьи лица Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее и привести жилой дом в первоначальное состояние, отмене регистрации права собственности – отказать. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова