Дело № 2-158/2025

(2-2199/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.04.2025 объявлена резолютивная часть

29.04.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи БершанскойМ.В.

при секретаре Окладниковой М.В., 

помощник судьи Аникина О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 383 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 775 руб., расходы по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере 160 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 118,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление заключения специалиста № 240925-01 от 25.09.2024 в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2024 в г. Северске Томской области по ул.Калинина, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак **, застрахована в АО СК «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению, подготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 938736 руб. Заключением эксперта № 86.02-25СЭ первичной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 24.03.2025 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак ** определена в размере 783700 руб. Считает, что разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что материалами дела установлена вина ответчика в ДТП, объем повреждений и сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, совершившего ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела на другую дату и время не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024 и вину в нём ответчика не оспаривал, однако с объемом заявленных повреждений и суммой ущерба не согласился, полагая их завышенными, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Полагал, что судебные расходы истца на представителя не доказаны, поскольку чек от 05.11.2024 на сумму 30000 руб. не содержит ссылки отправителя денежных средств на договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1, кроме этого с учетом категории дела и трудовых затрат представителя истца судебные расходы в размере 30000 руб. являются завышенными и должны быть снижены судом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 в 16-00 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику, и автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.07.2024 **, водитель ФИО4, управляя автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ** выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак **, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД Российской Федерации. 

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя П.С.ВБ., управлявшего автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак **, не установлено.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании стороной ответчика факт совершения дорожно-транспортного происшествия 25.07.2024 и вина в нём ФИО4 не оспаривались.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера, 5 двери, заднего правого крыла. В сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, указано на наличие скрытых повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, была застрахована по полису серии ** в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису **.

28.08.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № 10190732 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95880 от 03.09.2024. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 240925-01 от 25.09.2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 938 736 руб. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о завышении объема полученных повреждений и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с этим представила ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. 

Определением Северского городского суда Томской области от 10.12.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, с целью определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам компании «Альянс Эксперт». 

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 86.02-25СЭ первичной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 24.03.2025, выполненного компанией «Альянс Эксперт» (ИП К.) на основании определения суда от 10.12.2024, в ходе изучения представленных на экспертизу документов установлены следующие повреждения транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак **, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2024: бампер задний – замена/окраска, кронштейн заднего бампера правого – замена, кронштейн заднего бампера левого – замена, панель задка – замена/окраска, заглушка буксировочной петли заднего бампера – замена/окраска, дверь задка – замена/окраска, замок двери задка – замена, фонарь задний правый наружный – замена, светоотражатель заднего бампера правый – замена, боковина задняя левая нижняя – окраска,, боковина задняя правая нижняя – ремонт/окраска, панель пола багажника – замена/окраска, средняя поперечина пола багажника – замена/окраска,, лонжерон задний правый – ремонт/окраска, задняя поперечина пола багажника – замена/окраска, обивка подушки сиденья 3-го ряда правого – замена, облицовка заднего правого кронштейна сиденья 3-го ряда правого – замена, опора заднего сиденья правого правая задняя – замена, облицовка панели задка – замена, обивка багажника – замена, облицовка крышки багажника – замена, обивка багажника правая – замена, глушитель задний – ремонт, адсорбер заднего бампера правый – замена. 

Как отмечено экспертом в заключении, в ходе анализа механизма образования повреждений на деталях, зафиксированных на фотографиях, установлено, что повреждения имеют ярко выраженную направленность сзади-наперед, образуют единое контактное пятно, обладают схожими и частными признаками и получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.07.2024, на дату происшествия определена экспертом в размере 783700 руб.

После ознакомления с данным экспертным заключением истец уточнила исковые требования, просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным её автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383700 руб. 

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 86.02-25СЭ первичной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 24.03.2025, выполненного компанией «Альянс Эксперт» (ИП К.), поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методологическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенный заключением эксперта № 86.02-25СЭ превышает страховую выплату, произведенную по договору ОСАГО, в пределах которой отвечает страховщик, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, государственный регистрационный знак **, составляет 783 700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 383 700 руб. (783700 руб. – 400000 руб.).

Восстановление истцом поврежденного в ДТП автомобиля до рассмотрения настоящего спора не может расцениваться судом, как злоупотребление правом со стороны ФИО3, поскольку противоречит закону, который не ограничивает право истца на обращение в суд за восстановлением нарушенного материального права после проведения ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в качестве оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 30000 руб.

Представительство в целях защиты прав и законных интересов истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела осуществлялось ФИО1 на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 30.10.2024, по условиям которого стоимость услуг составила 30000 руб. 

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО1 подтверждается чеком № 205hzupa от 05.11.2024 на сумму 30 000 руб. 

Вопреки доводам стороны ответчика у суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты истцом оказанных ей юридических услуг только ввиду того, что на чеке отсутствует ссылка на отправителя денежных средств и договор об оказании юридических услуг. У суда нет оснований полагать, что договор об оказании юридических услуг от 30.10.2024 не оплачен истцом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика заявлены возражения против взыскания судебных расходов в сумме 30000 руб., как чрезмерно завышенной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя ко взысканию сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность рассмотрения дела, категорию спора, время, затраченное представителем истца при рассмотрении дела судом, степень участия представителя в деле: ФИО1 составлено и подано в суд исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.12.2024, 08.04.2025, в предварительном судебном заседании 10.12.2024, представитель истца подготовил и представил в суд письменные пояснения относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 10.12.2024, а также заявление об уточнении исковых требований от 15.04.2025, принял участие в рассмотрении дела по существу 15.04.2025.

Суд также принимает во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в регионе, и с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, возражений стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снизить указанную сумму до 17500 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления, 7500 руб. – за участие в подготовке дела к судебном разбирательству и в предварительном судебном заседании, 2000 руб. – за составление заявлений и письменных пояснений, 3000 руб. за участие в судебном заседании). С учетом небольшой сложности дела, категории спора, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства Toyota Estima серии ** в размере 160 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса г.Северска Томской области Б. при совершении указанного нотариального действия. Нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства приложена истцом к исковому заявлению в качестве подтверждения соответствующего факта. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста № 240925-01 от 25.09.2024 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 12000 руб., что подтверждается договором № 240925-01 на оказание услуг по экспертизе от 25.09.2024, актом приема-передачи выполненных работ № 240925-01 от 28.10.2024, кассовым чеком № 2 от 25.09.2024 на сумму 12000 руб.

Учитывая, что составление заключения специалиста вызвано необходимостью получения доказательств по делу и необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его составлению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в сумме 118,50 руб. при направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен кассовый чек от 31.10.2024, из которого следует, что почтовая корреспонденция направлена по [адрес], данный адрес указан в исковом заявлении, как место жительства ответчика ФИО4

Учитывая, что данные расходы связаны с настоящим заявлением и понесены истцом с целью соблюдения требований процессуального закона при принятии заявления, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 118,50 руб.

ИП К. – компания Альянс Эксперт заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

В ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе производства по делу на основании определения суда от 10.12.2024 произведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, заключение эксперта № 86.02-25СЭ от 24.03.2025 представлено в материалы дела, результаты данного заключения приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Во исполнение названного определения суда, ответчиком ФИО4 на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области произведено внесение денежных средств в сумме 20 000 руб., согласно чеку ПАО Сбербанк от 09.12.2024. 

В связи с указанными обстоятельствами денежная сумма – 20 000 руб. подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств УСД в Томской области в счет оплаты экспертизы на счет ИП К. (ИНН **, ОГРИП **).

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с ценой иска 538 736 руб. уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 15 775 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2024).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 383 700 руб., исковые требования удовлетворены в указанно сумме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12093 руб.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 3682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО3 (паспорт **) 383700 руб. (триста восемьдесят три тысячи семьсот рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по составлению заключения специалиста № 240925-01 от 25.09.2024 в размере 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12093 руб. (двенадцать тысяч девяносто три рубля), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 160 руб. (сто шестьдесят рублей), расходы на оплату почтовых услуг в размере 118,50 руб. (сто восемнадцать рублей пятьдесят копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. (семнадцать тысяч пятьсот рублей).

Перечислить со счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., зачисленные плательщиком ФИО4 (чек по операции ПАО Сбербанк от 09 декабря 2024), в пользу индивидуального предпринимателя К. (ОГРИП **) в качестве оплаты за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк ООО «Банк Точка», БИК Банка 044525104, корреспондентский счет 30101810745374525104, ИНН/КПП Банка 9721194461/997950001.

Возвратить из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в пользу ФИО3 (паспорт **) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3682 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2024).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-003811-50