Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 октября 2018 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3. действующих основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 18.03.2018 года примерно в 20 часов 40 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; около 

<

адрес>, слева ее начал опережать автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с перестроением на ее полосу движения и совершил столкновение с ее транспортным средством, от удара принадлежащий ей автомобиль съехал в кювет. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 года. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, повреждена накладка переднего левого крыла, поврежден передний диск, повреждено переднее левое крыло, возможны повреждения днища, а также имелись многочисленные скрытые механические повреждения. В установленном порядке она обратилась к АО «Макс» для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай стразовым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 900 руб.00 коп. В целях определения действительного размера причиненного ущерба, она обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от 02.07.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 241700 руб.00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17411 руб. 33 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Таким образом, в результате указанного ДТП причинен ущерб ее имуществу на сумму 259111 руб. 33 коп. (241700+17411,33=259111,33). 10.07.2018 года она направила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено, в потому с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 189211 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., связанную с нравственными страданиями, и неустойка в размере 183534 руб. ( на период с 01.05.2018 года, день окончания 20 дневного срока с подачи документов в СК и по 06.08.2018 года, день обращения в суд - 97 дней) (211 руб.33 коп./100*97 дней). Просила взыскать с ответчика АО «Макс» в ее пользу страховое возмещение в сумме 189211 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 183 534 руб. 99 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца, а также судебные расходы: 12 000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 20 000 руб.- оплата услуг представителя. 

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО10, ООО «НСГ- «Росэнерго» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, в обоснование возражений указали, что ряд повреждений не относятся к ДТП, поскольку не указаны в справке ГИБДД.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Также установлено, что 18.03.2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и под управлением водителя ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з., 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> промузел в направлении 

<

адрес>, при завершении маневра обгона, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, съехал на обочину (сугроб). 

Судом установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО10 в произошедшем ДТП не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является водитель ФИО10 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 18.03.2018 года и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, также застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №)

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

11.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и 10.05.2018г. произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 69 900 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ЦЭП». 

Согласно заключению ООО «ЦЭП» № от 02.07.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 241700 руб.00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 17411 руб. 33 коп. 

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, однако доплата страхового возмещения не произведена АО «МАКС» до настоящего времени. 

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Представленное ФИО4 заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, поскольку от назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет относимости повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, к дорожно - транспортному происшествию, произошедшему 18.03.2018г., представители ответчика в судебном заседании отказались, хотя такое бремя доказывания, в силу ст..56 ГПК РФ, на них было возложено. 

При этом, допрошенный свидетель ФИО8 в судебном заседании дал подробные показания по вопросу об относимости спорных повреждений к ДТП, указав, что данные механические повреждения могли образоваться в результате съезда автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в кювет, при этом данные повреждения не носят видимый характер, поэтому не были зафиксированы в справе о ДТП. 

Таким образом, при определении размера подлежавшего выплате истцу страхового возмещения суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО8, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа. 

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 189 211 руб. 33 коп. (241700 руб.00 коп.(ущерб с учетом износа)+ 17411 руб. 33 коп. (УТС)- 69 900 руб. ) и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика - страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 11 апреля 2018 года.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 03.05.2018г., в связи с чем с 04.05.2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 189211 руб. 33 коп. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 04.05.2018г. (момент нарушенного права) по 06.08.2018г. (дата обращения в суд ) составляет 179750,76 руб.. (189211 руб. 33 коп. х 1% х 95 дней).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). 

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 94 695,66 руб. (189211 руб. 33 коп. х 50 %). 

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № года от 22.06.2018 года. 

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 20 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.07.2018 года и квитанцией №. 

Представителем ответчика было заявлено о завышенности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая заявление ответчика, требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 5892 руб. 11 коп. (5592 руб. 11 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 189 211 рублей 33 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО4 к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 5892 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья