ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Михайлов Д.О. материал 

№22-589/2019

11 марта 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего 

судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Махматхановой А.К., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

заявителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решение дознавателей ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю при доследственной проверке.

Проверив представленный материал, выслушав выступление заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные и необоснованные действия и решения дознавателей ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю при проверке сообщения о преступлении, выразившиеся в несоблюдении требований ст.144 УПК РФ. Проверка по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (КУСП №15789 от 21 сентября 2018 года) совершенного работниками магазина «1000 дверей», проведена неуполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, с нарушением процессуальных сроков, по результатам которой вынесены два незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года производство по жалобе ФИО7 прекращено ввиду отмены прокурором обжалуемого постановления органа дознания.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 21 сентября 2018 года он обратился в отдел полиции №1 «Железнодорожный» с сообщением о преступлении по факту мошенничества. За четыре месяца проверки сообщения о преступлении уполномоченными лицами ОП №1 «Железнодорожный» вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой Железнодорожного района г.Симферополя. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженную в Определении от 25.01.2005 г. №42-О, согласно которому положения ст.ст.7, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающим из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы опровергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом. Указывает, что его доводы о наличии состава преступления в действиях работников магазина «1000 дверей», проигнорированные в рассмотрении и оценке в постановлениях органа дознания и прокуратуры, не были предметом исследования судом. Указывает, что 11 января 2019 года прокурором Железнодорожного района г.Симферополя отменено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен 10-дневный срок для устранения допущенных нарушений. Однако по состоянию на 22 января 2019 года материал проверки в ОП №1 «Железнодорожный» не поступил, что судом бездействие прокурора оставлено без внимания и оценки. Указывает, что суд, прекращая производство по его жалобе, недостаточно обосновал и мотивировал свое решение. Констатирует нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, установленное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконными действия и решения дознавателей ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г.Симферополю при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки №4269/15789.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО8 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению. Поскольку в связи с отменой прокурором Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 11 января 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года, производство по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решений и действий дознавателей ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю, подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из доводов жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ ФИО7 обжалует действия должностных лиц органа дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, которые выразились в непроведении должной проверки по его заявлению о преступлении и в принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усматривает в этом нарушение своих конституционных и процессуальных прав и затруднение на доступ к правосудию.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судьей был истребован материал проверки из ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю.

Суд первой инстанции исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе следует прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в предусмотренный законом срок.

Как видно из представленного материала 21 сентября 2018 года в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю поступило заявление ФИО7 по факту мошенничества (зарегистрированное в КУСП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю за №15789 от 21.09.2018 года), по которому проведена проверка (л.д.17, 18, 25-26).

В ходе проведения проверки по материалу принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись надзирающим прокурором.

Как усматривается из истребованного материала, постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Республики Крым ФИО9 от 11 января 2019 года отменено постановление УУП ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополь ФИО10 от 13 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное (необоснованное) и преждевременное, так как в ходе проверки не в полной мере выяснены обстоятельства произошедшего. В целях устранения неполноты проведенной проверки материал направлен в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г.Симферополю с указаниями прокурора. При проведении дополнительной проверки необходимо опросить ФИО11 и менеджера по продажам, приобщить результаты проверки ИФНС по г.Симферополю, проведенной по заявлению ФИО7, выполнить исчерпывающий перечень действий, направленных на объективное и всестороннее установление обстоятельств произошедшего (л.д.30).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что результатом действий должностного лица при проверке сообщения о преступлении по заявлению ФИО7 было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года, что ко времени рассмотрения жалобы заявителя по существу, отменено прокурором, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования и, следовательно, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий и решений должностного лица, осуществляющего доследственную проверку. 

Установив, что обжалуемое постановление отменено прокурором, указавшим на необоснованность вынесенного решения и неполноту проведенной проверки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку отмененное прокурором процессуальное решение не порождает правовых последствий для заинтересованных лиц и оснований для проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, законности и обоснованности отмененного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доводы заявителя о наличии состава преступления в действиях работников магазина «1000 дверей», проигнорированные в рассмотрении и оценке в постановлениях органа дознания и прокуратуры, учитывая которые жалоба, поданная в суд, подлежала рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд лишен возможности принять какое-либо из предусмотренных законом решений в отношении отмененного постановления.

Доводы заявителя ФИО7 в судебном заседании о том, что суд обязан был рассмотреть его доводы о незаконности бездействия заместителя прокурора ФИО9, с которым заявитель не согласен в связи нарушением срока направления материала на дополнительную проверку в ОП №1 «Железнодорожный» его сообщения о преступлении, основанием для отмены состоявшегося решения не являются. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом заявителя о том, что новые требования заявителя касаются ранее заявленного предмета обжалования, кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с новыми жалобами в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом. Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не затрудняет его доступ к правосудию, не нарушает его конституционных прав и не препятствует последующему обращению в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку отсутствует предмет обжалования. Постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Доводы заявителя с требованием о вынесении частного постановления, в адрес должностных лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими исследуемым материалам, между тем названная норма закона, регулируемая ч.4 ст.29 УПК РФ в той мере, в какой она ставит вопрос о вынесении частного постановления связывает с правом, а не обязанностью суда, не противоречит ст.125 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко