УИД 74RS0038-01-2025-001402-30

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-4065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-959/2026 (11-14190/2025)

22 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, действующего в интересах Поликарповой Лидии Васильевны, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в интересах Поликарповой Л.В в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Л.В. осуществила переводы денежных средств, в том числе и перевод ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в сумме 55 000 руб. Однако Поликарпова Л.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Поликарповой Л.В. денежных средств на счет ответчика ФИО1, не имеется.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, действующая по поручению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Истец Поликарпова Л.В. не приняла участия в судебном заседании при надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного органами прокуратуры иска, ссылаясь на то, что никаких денежных средств от Поликарповой Л.В. он не получал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить соответствующие последствия.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Судом не принято во внимание то, что денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, денежные средства не возвращены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, доказательств обратного суду не представлено. Полагает ссылку суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности прокурором несостоятельной, поскольку о нарушении прав Поликарповой Л.В. прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска, Поликарпова Л.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, истец Поликарпова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по инструкции мошенников, осуществила переводы собственных накоплений и кредитных денежных средств на общую сумму 1 692 000 руб. на банковские счета и 

<

данные изъяты>, указанные мошенниками, в том числе осуществила ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру № четырьмя операциями на общую сумму 55 000 руб.

Согласно информации 

<

данные изъяты> о движении денежных средств следует, что Поликарповой Л.В. осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на Qiwi-кошелек по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, четырьмя операциями на общую сумму 55 000 руб. (л.д. 13 оборот – 21).

В исковом заявлении указано, что Поликарпова Л.В. перевод денежных средств ответчику на 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру № не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, намерений безвозмездно переводить денежные средства она не имела (л.д. 4-7).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку перевод Поликарпова Л.В. осуществила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности начал свое течение с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском прокурор обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о фактическом нарушении права стало известно прокурору (в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ), при обращении прокурора фактически в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Указанная правовая позиция отражена в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так как перевод денежных средств совершен истцом Поликарповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец узнала не позднее указанной даты. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований начал течь с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание то, что денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований и не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не опровергают выводы суда об отказе в иске, со ссылкой на нарушение истцом срока исковой давности, так как данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления прокурора не имеется, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционное представление не может быть удовлетворено.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.