дело № 2-2719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Ростовгорстрой») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «СК «Ростовгорстрой» и ОАО «Ростовгосстрой» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался построить 19-ти этажный 150-ти квартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> (пятно 4-50), после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Дополнительными соглашениям от ... г. №, от ... г. №, стороны изменили срок передачи объекта, установив 1 квартал 2015 года. В свою очередь, ... г. между ОАО «Ростовгорстрой» и истцом был заключен договор уступки прав требования № в отношении 

<

...> (условный номер) по строительному адресу: 

<

...> (пятно 4-50). Однако, в установленный дополнительным соглашением срок объект долевого участия ему не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан, дом не сдан в эксплуатацию. Ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № с ответчика в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 839 805,47 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 420 902,74 руб. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 625 346,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании подала суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 730 849,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, возражений относительно исковых требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» и ОАО «Ростовгосстрой» заключен Договор участия в долевом строительстве от ... г. №, предметом которого является принятие обязательств ответчиком, как застройщиком, построить 19-ти этажный 150-ти квартирный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> (пятно 4-50), после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, а именно 2х комнатную 1уровневую квартиру, расположенную на 4 этаже с условным номером 4, общей проектной площадью 75,72 кв.м., участнику долевого строительства во 2 квартале 2013 года. Согласно условиям п. 3.3 Договора, общая стоимость квартиры (цена договора) определяется как произведение стоимости 1 метра общей проектной площади Квартиры на сумму общей проектной площади квартиры, что составляет 2 877 360 руб. Денежные средства по Договору оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается (л.д. 17-23).

Кроме этого, судом установлено, что дополнительными соглашениям от ... г. №, от ... г. №, стороны изменили срок передачи объекта, окончательно установив 1 квартал 2015 года (л.д. 23).

В свою очередь, ... г. между ОАО «Ростовгорстрой» и истцом был заключен договор уступки прав требования № в отношении 

<

...> (условный номер) по строительному адресу: 

<

...> (пятно 4-50).

Согласно условиям п. 1.3 Договора уступки прав требования от ... г. №, размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием Цеденту, составил 3 165 000 руб. Денежные средства в размере 2 815 000 руб. переданы в момент подписания договора сторонами, остальная сумма в размере 350 000 оплачена истцом в течении 6 месяцев после подписания данного договора, что подтверждается квитанцией от ... г., сторонами не оспаривается (л.д. 28).

Договор уступки прав требования от ... г. № зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>, о чем имеется запись от ... г. (л.д. 24-27).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 839 805,47 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 420 902,74 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору от ... г. №.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, исходя из 381 дней просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 2 877 360 руб., процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день подачи уточненный исковых требований – 10%, что составило, по расчету истца, 730 849,44 руб. (2 877 360 руб.* 1/300 * 2 * 10 % * 381 дня). Судом проверен указанный расчет, признан не верным.

Истец при расчете неустойки определил 381 дней просрочки, включив в период неустойки последний день, за который ранее решением суда взыскана неустойка, а именно ... г., в связи с чем, период расчета неустойки надлежит исчислять с ... г. по ... г..

При этом истец не верно определил ставку рефинансирования, подлежащую применению в рассматриваемом случае, поскольку исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на определенный Договором участия в долевом строительстве день исполнения обязательства. Так, по состоянию на ... г. действующая ключевая ставка равна 14 %, которая подлежит учету при расчете неустойки.

Таким образом, период расчета неустойки следует исчислять исходя с ... г., а его окончание истцом определено ... г., что составило 386 дней просрочки, соответственно, размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 1 036 616,9 руб. (2 877 360 руб. * 386 дн.* 14/100/150).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то размер неустойки за период с ... г. по ... г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 730 849,44 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 365 674,72 руб. (730 849,44 руб. + 500 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные суду соглашение об оказание юридической помощи от ... г. №, квитанции к приходным кассовым ордерам от ... г. №, от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность ранее предъявленному иску, признает заявленную сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом применения принципа разумности, соразмерности, подлежащей снижению до 10 000 руб.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера, в общем размере 10 808,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616701001, дата регистрации юридического лица 11.11.2003, адрес местонахождения юридического лица: 344019, 

<

...>, адрес фактического нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 730 849,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 365 674,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616701001, дата регистрации юридического лица 11.11.2003, адрес местонахождения юридического лица: 344019, 

<

...>, адрес фактического нахождения: 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 808,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова