Дело №2-2118/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Вологодавтодор» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать ущерб в размере 286193 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6062 рубля, мотивируя тем, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 286193 рубля 38 копеек, переданных ответчику, осуществляющему трудовую деятельность в должности заведующего подсобным производством ОАО «Вологодавтодор», с которым также заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 от участия в инвентаризации и подписания инвентаризационных документов отказался, объяснений по факту недостачи на запрос работодателя не предоставил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Установлено, что приказом Мостового ремонтно-строительного управления ОАО «Вологодавтодор», в настоящее время ОАО «Вологодавтодор», № от 02.07.2012 инженер планово-производственного отдела ФИО1 переведен на должность заведующего подсобным производством, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 13.09.2010. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.2012 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность, в том числе, за недостачу вверенного работодателем имуществу.

Приказом ОАО «Вологодавтодор» № от 23.12.2015 для исполнения приказа ОАО «Вологодавтодор» № от 22.12.2015 в связи с реорганизацией и совершенствованием структуры ОАО «Вологодавтодор» назначена инвентаризация в период с 24.12.2015, по результатам которой 24.02.2016 составлен акт обмеров конусов инертных материалов на базе МРСУ ОАО «Вологодавтодор», подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний, согласно которому установлено наличие песка в количестве 663 м3, что соответствует 1160 тоннам, при этом согласно данными бухгалтерского учета за ответчиком, как материально-ответственным лицом, числится песок в количестве 2300 тонн. 

В соответствии с актом от 25.02.2016 заведующий подсобно-вспомогательным производством ФИО1 отказался от участия и подписания инвентаризационных ведомостей о передаче материальных ценностей (л.д. 20).

Несмотря на письменное уведомление о предоставлении объяснений по факту указанной недостачи, а также требования о её добровольном погашении, до настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 198, 207, 232, 249 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Вологодавтодор» материальный ущерб в размере 286193 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6062 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2017 года