мировой судья Соколкова Н.Н. дело №

Решение

<

адрес>ёзово 26 февраля 2019 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес>-Югры Ланин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем Березовской ЦРБ, зарегистрированный и фактически проживающий по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своим доводам, что считает подлежащим исключению из доказательств в связи с несоответствием требованиям ст.28.2 КоАП РФ составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, так как в нем имеются противоречия в указанной его дате рождения. Кроме того, в оспариваемом протоколе не содержатся сведения о сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеозапись. С самой видеозаписью и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола он не был ознакомлен, что является нарушением ст.25.1 КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения. Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения и представленной видеозаписи неясно согласился или нет ФИО1 с результатами освидетельствования. Также ему не разъяснялось его право пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание должностного лица административного органа, с учетом положений ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством HONDA TORNEO, гос.№ Н346ХУ 86, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Проведенное сотрудником ДПС освидетельствование водителя ФИО1 показало наличие у последнего состояния алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Учитывая, что освидетельствованием у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был правомочно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району с использованием видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором указаны дата, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), подтверждающий факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов и свидетельством о поверке (л.д.3, 4, 8), в которых указаны основания для освидетельствования ФИО1, наличие у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), тип и номер технического средства измерения, его пригодность для измерения, и результат измерения, указывающий на наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в концентрации (0,75 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования;

- рапортом сотрудника ДПС (л.д.6), описавшего обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на улично-дорожной сети Березово;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, подтверждающим факт управления ФИО1 в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.№ 

<

данные изъяты> (л.д.7);

- справкой и сведениями о наличии правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.9,10) из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния;

- диск с видеозаписью, где отражены обстоятельства остановки автомобиля 

<

данные изъяты> управляемого ФИО1; разъяснение последнему его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; его отстранение от управления автомобилем; проведение процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с составлением акта освидетельствования, процедура внесения исправлений в протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о наличии оснований для исключения из объема доказательств по делу протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в связи с наличием противоречий между указанными в нем датой рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные противоречия свидетельствуют об допущенной в оспариваемом протоколе описки в написании даты рождения ФИО1, которая была сотрудником ДПС устранена, исправление заверено в присутствии ФИО1 

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства по делу протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в нем сведений о сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, правильно были признаны мировым судьей несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

Несостоятельны, также, доводы жалобы со ссылкой на положения ст.25.1 КоАП РФ в части не ознакомления ФИО1 с видеозаписью и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола. При этом, в положениях ч.1 ст.25.1 КоАП РФ указывается о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, а не об обязанности должностного лица ознакомить с материалами дела. Из доводов жалобы, из просмотренной видеозаписи, из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, не следует, что последний заявлял ходатайство об ознакомлении его со всеми материалами дела до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и что в данном ходатайстве ему было отказано. Следовательно, не имело место нарушение прав ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела.

Доводы жалобы о том, что из акта освидетельствования на состояние опьянения и представленной видеозаписи неясно согласился или нет ФИО1 с результатами освидетельствования, признаю несостоятельными, как опровергаемые имеющимися материалами дела. Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения и представленной видеозаписи, следует, что ФИО1 не согласившись первоначально с результатами освидетельствования и сделав об этом соответствующую запись, впоследствии согласился с ними, сделав, также соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. При этом, запись о согласии с результатами он сделал после того, как ему был сотрудником ДПС разъяснен дальнейший порядок освидетельствования, связанный с необходимостью проехать в больницу. При этом, из диалога ФИО1 с инспектором ДПС (19 мин. 52 сек видеозаписи на видеофайле 20180817_033103) следует, что ему дальнейших порядок освидетельствования был известен, что в свою очередь указывает на несостоятельность доводов жалобы в данной части.

Следовательно, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в суд 

<

адрес>-Югры.

Судья Ланин А.Н.

Копия верна

Судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры