Дело № 2-541/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству – ФИО2, при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля, государственной пошлины – в пользу истицы ФИО3, компенсации морального вреда и оплаты суммы государственной пошлины в пользу истца ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств) с участием а/м Toyota Hiace, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащим ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных водителем а/м Toyota Hiace нарушений ПДД РФ. Вина водителя в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. В связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности виновного в ДТП, истец не имел возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, причинившим данный ущерб. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Grand Vitara, г/н №, был причинен значительный ущерб. Для оценки стоимости причиненного ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта истцу пришлось обратиться в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер». ДД.ММ.ГГГГ истец направлял телеграмму в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет: 240 158 руб. 23 коп. От возмещения ущерба в досудебном порядке Ответчик уклонился. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, составили 8 000 руб.,, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный а/м Suzuki Grand Vitara, г/н №, в размере: 240 158 руб. 23 коп.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере: 8 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 602 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся сторон.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что как следует из фактических обстоятельств, в отношении второго участника ДТП - ФИО3 также был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого на основании постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством не выбрал безопасный левый интервал. ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. На момент предъявления искового заявления и на настоящее время данное постановление не отменено. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда. Учитывая изложенное, считают, что суд должен в данном случае равную степень вины каждого из участников дорожно - транспортного происшествия. В связи с чем, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 1/2 части от подтверждённой суммы материального ущерба. Остальная сумма в размере 1/2 части подлежит взысканию со второго виновника ДТП - ФИО3

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Toyota Hiace, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащим ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Hiace, г/н № не выдержал безопасный интервал дистанции впереди движущегося транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, данное постановление ФИО1 было обжаловано, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление командиром батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку остановлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н № не соблюдая безопасный боковой интервал, чем нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства серии 

<

адрес>).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы КТС, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автотранспортному средству Suzuki Grand Vitara, г н У535ВМ125 составил: 240 158 руб. 23 коп. – без учета износа комплектующих деталей и 178 900 руб. 00 коп. – с учетом износа комплектующих деталей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма, извещающая последнего о необходимости прибыть по указанному адресу и в указанное время для осмотра аварийного автомобиля Suzuki Grand Vitara, г н 

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО3 ущерба в заявленной истцом сумме - 240 158 руб. 23 коп. суд считает установленным, доказательств обратного суду не представлено. 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав административный материал дорожно-транспортного происшествия №, а именно: объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, схему с места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю принадлежащему ФИО3 были причинены в результате нарушения Правил дорожного движения водителями ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota Hiace, г/н № и ФИО3, управлявшим автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, г/н №.

Заключением ООО «Компетент-Сюрвайер» об оценке установлен размер причиненного истцу вреда в размере 240 158 руб. 23 коп., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> от указанной суммы. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой права и принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере ? от заявленной суммы.

Поскольку судом принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. (1/2 от заявленной суммы) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь с настоящим иском в суд за восстановлением нарушенного права, истец ФИО3 указала, что понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 602 руб. 00 коп., однако, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что плательщиком указанной денежной суммы является ФИО3, при указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика данной суммы в пользу ФИО3 отсутствуют.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. поступила телефонограмма № из Тр-Т2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. гр-н ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП в качестве водителя, диагноз: ушиб грудной клетки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений у гр. ФИО3

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, истцом ФИО3 в материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы не представлено, что лишает суд возможности дать оценку характеру и степени причиненных истцу повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного им требования о компенсации морального вреда 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда ФИО3, требование о взыскании суммы государственной пошлины также признается удовлетворению не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в пользу ФИО3 ущерб, причиненный а/м Suzuki Grand Vitara, г/н №, в размере: 120 079 руб. 11 коп.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере: 4 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего: 126 579 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий судья Ю.Н. Брянцева