Дело №

приговор

именем российской федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием государственного обвинителя –прокурора 

<

адрес> Литвиненко Д.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ивашовой Ю.С., а также потерпевшего СВИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два состава преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (судимость погашена), 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> соединены приговоры 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ условно досрочно на 6 (шесть) месяцев 6 (шесть) дней,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч. 7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; согласно изменению от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> считается осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в 

<

адрес> совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в целях хищения чужого имущества, направился к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему СВИ, где прошел через незапертую на запирающее устройство калитку, во двор указанного домовладения. Там убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, расположенному на территории указанного домовладения. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь, проник внутрь указанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил телевизор марки «

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, бывшие в употреблении, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив СВИ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в целях хищения чужого имущества, направился к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>», принадлежащему ЛЮЮ, где осуществляя задуманное, перебравшись через забор, прошел во двор указанного домовладения и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к расположенному во дворе дома гаражу. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, руками открыл самодельное удерживающее устройство с ворот гаража и незаконно проник внутрь, откуда умышленно, 

<

данные изъяты> похитил бензиновый триммер марки «Forza», бывшего в употреблении, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЛЮЮ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью.

1) По обвинению в краже чужого имущества, совершенной в отношении потерпевшего СВИ, подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, и ему нужны были деньги для покупки таблеток. На тот момент он работал, но платили мало и денег не хватало. Проходя по 

<

адрес>, он решил зайти к потерпевшему, чтобы спросить, нужна ли помощь по работе. В этот день он заходил искать работу только в дом потерпевшего. Ранее он потерпевшего С не знал и никогда не видел. Калитка двора была открыта. Он через калитку зашел на территорию домовладения и подошел к двери дома, которая настежь была открытой. На территории двора он никого не видел. Он зашел в дом через порог и громко спросил хозяев дома. Ему никто не ответил. Почему он решил зайти дальше в дом, ответить не может. Он зашел в кочегарку (кухню), там увидел телевизор с пультом, и тогда у него возник умысел на хищение данного имущества. Он забрал телевизор с ПДУ и ушел из дома. Телевизор он продал неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей. 

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он иначе описывал обстоятельства происшедшего. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес> и так как на работу его никуда не брали, он ходил по 

<

адрес> и просил подзаработать у местных жителей. Он решил сходить к СВИ, чтобы узнать есть ли у того работа по дому, за которую тот выплатил бы ему деньги. Ранее С ему не был знаком, только слышал среди жителей его фамилию и имя. Знал, что тот в преклонном возрасте. Он через калитку зашел в ограду дома С, а затем через незапертую дверь вошел в дом. Во дворе дома и в самом доме никого не увидел. После чего пройдя в кухню, расположенную справа от входа, он увидел телевизор черного цвета среднего размера, который решил похитить вместе с пультом дистанционного управления. Он взял телевизор с пультом и вышел из дома. Его никто не видел, никто не окрикивал. Он вышел за территорию указанного домовладения и пошел на 

<

адрес>. После чего вблизи пустыря у железной дороги увидел ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить телевизор с пультом, так как ему нужны были деньги. Мужчина согласился и он продал телевизор с пультом за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что вину признает полностью 

<

данные изъяты>

Потерпевший СВИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в 14 часов посмотрел телевизор и пошел в огород. Дверь дома и веранды были прикрыты, но на запорное устройство не закрыты. Жена находилась дома, в зале смотрела телевизор. Калитка была открыта. Телевизор, который купил ДД.ММ.ГГГГ под названием «

<

данные изъяты> стоял на кухне в кочегарке. Примерно в 17 часов он зашел домой и увидел, что телевизора на месте нет. Он сообщил в полицию о краже телевизора. Через некоторое время ему сотрудники полиции сказали, что кражу совершил ФИО1. Телевизор был новым. Котельная совмещена с кухней. С двери (порога) дома телевизор увидеть невозможно, так как кухня закрыта с помощью двери, на которой имеется рефренное стекло. Ущерб ему не возмещен. Оценивает телевизор в 

<

данные изъяты> рублей. Иск не заявлял. Ранее он ФИО1 не знал и тот у него в доме никогда не был.

Из заявления СВИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, через незапертую дверь, проникло в помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Объективно, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> а также указано место, где стоял похищенный телевизор с пультом дистанционного управления. В ходе осмотра изъят гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля САП, данные ей на предварительном следствии, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля САП следует, что в апреле 2016 года они с мужем приобрели телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который муж поставил на кухне в пристройке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов муж на кухне смотрел телевизор, а она находилась в доме в зале, где также смотрела телевизор. Никакого шума не слышала, никто к ним не приходил. В течение всего дня, она находилась в доме, сама никуда не уходила. Муж что-то делал во дворе дома. Около 18 часов муж зашел в дом и сообщил, что из кухни пропал телевизор. В результате преступления похищен телевизор «

<

данные изъяты> цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он чистосердечно признался в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>», откуда похитил телевизор с пультом дистанционного управления 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место, и рассказал когда и каким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов он похитил из 

<

адрес> телевизор с пультом, который принадлежит потерпевшему СВИ 

<

данные изъяты>

Стороной обвинения представлены и другие материалы, которые доказательственного значения не имеют.

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный период времени умышленно, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью проник в дом СВИ по адресу: 

<

адрес> откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество СВИ, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего СВИ, свидетеля. Показания потерпевшего и свидетеля по данному факту преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора. Поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств совершения хищения, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании и которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 после оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, показал, что такие показания он давал следователю и их подтверждает. Вину признает полностью.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества потерпевшего СВИ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку он помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия (зашел через калитку, открыл дверь) и незаконно проник в дом потерпевшего СВИ с целью хищения чужого имущества, что впоследствии и сделал. Суд признает указанный дом потерпевшего – жилищем, поскольку он предназначен для постоянного в нем проживания.

Проникновение в дом потерпевшего со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету, без разрешения собственника.

2) По обвинению в краже чужого имущества, совершенной в отношении потерпевшего ЛЮЮ, подсудимый ФИО1 суду показал, что в 

<

данные изъяты>, число не помнит, он ходил, искал работу по 

<

адрес>. Проходя мимо дома Л, он решил зайти к тому домой. Больше он никуда в этот день в поисках работы не заходил. Когда он зашел во двор, наверное, через калитку, так как забор высокий, чтобы через него перелазить, то проходя мимо гаража, он пошел к нему, чтобы посмотреть там или нет находится хозяин дома. Пошел туда, поскольку замка на гараже не было. Он открыл гараж и увидел бензиновый триммер. В гараже никого не было. После чего у него возник умысел на его хищение. Он похитил данный триммер, который потом продал за 

<

данные изъяты> рублей. 

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он иначе описывал обстоятельства происшедшего. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помню, он поехал в 

<

адрес>, так как хотел попросить денег у местных жителей на лечение. Приехав в 

<

адрес>, он пошел к своему знакомому ЛЮЮ, так как раньше работал с тем в совхозе. Это было примерно около 13 часов 00 минут того же дня. Перепрыгнув через забор на территорию домовладения, где проживает Ю, он в дом заходить не стал и решил проникнуть в гараж, чтобы похитить что-нибудь ценное, так как подумал, что Ю не даст ему денег. Гараж был закрыт маленькой палочкой, зажатой между железными проемами. Отодвинув палочку, он зашел в гараж и увидел бензиновый триммер оранжевого цвета, названия которого не помнит. Он похитил данный триммер и вышел с территории домовладения. Затем, пройдя на одну из улиц 

<

адрес>, он постучался в ворота одного из домов, из которого вышел малознакомый мужчина по имени Александр - местный житель 

<

адрес>. Александру он предложил купить триммер, который якобы отдали ему за работу. А согласился приобрести у него триммер за 

<

данные изъяты> рублей. После чего он ушел. Деньги потратил в 

<

адрес> на лекарства. ЛЮЮ ему ничего не должен и брать ничего не разрешал 

<

данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что вину признает полностью (

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ЛЮЮ, свидетелей САИ, ЛЛВ, данные ими на предварительном следствии, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ЛЮЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день работал во дворе дома и в гараже, расположенном на территории домовладения. Вечером он закрыл гараж, вставив в отверстие между дверьми палочку, в виде запирающего устройства и ушел домой. Гараж можно было открыть, убрав палочку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он зашел в гараж и не обнаружил бензинового триммера «Forza» оранжевого цвета, который находился в углу гаража. Указанный триммер он приобрел в августе 2016 года за 4 000 рублей и оценивает в ту же сумму, поскольку триммер новый. Похищенное имущество ему возвращено, исковых требование нет 

<

данные изъяты>

Из заявления ЛЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж, расположенный на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> «А» и 

<

данные изъяты> похитило бензиновый триммер, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Объективно, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирована обстановка на месте преступления в гараже, расположенном на территории домовладения № «А» 

<

адрес> и установлен факт хищения бензинового триммера 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля САИ следует, что в середине или конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО1, которого он знает как бывшего местного жителя 

<

адрес>. В руках у последнего был бензиновым триммер «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета. ФИО1 предложил ему купить данный триммер. Он спросил у того, откуда данный триммер, на что ФИО1 ответил, что указанный триммер дали за выполненную работу. О том, что триммер был похищен, ФИО1 ему ничего не говорил. Он согласился и купил триммер за 

<

данные изъяты> рублей. В ходе осмотра места происшествия указанный триммер был изъят 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля САИ, была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ЛЛВ следует, что ей известно, что из гаража у них совершили хищение бензинового триммера. Они с мужем ведут совместное хозяйство и все имущество нажито в браке, в том числе и бензиновый триммер. Поэтому интересы семьи на следствии и в суде будет представлять муж ЛЮЮ 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он чистосердечно раскаивается и признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

данные изъяты> похитил бензиновый триммер 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место, и рассказал когда и каким образом в ДД.ММ.ГГГГ он из гаража на территории домовладения № «А» 

<

адрес> похитил бензиновый триммер оранжевого цвета 

<

данные изъяты>

Стороной обвинения представлены и другие материалы, которые доказательственного значения не имеют.

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности и давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный период времени умышленно, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью проник в гараж на территории домовладения 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество ЛЮЮ, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ЛЮЮ, свидетелей. Показания потерпевшего и свидетелей по данному факту преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора. Поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения хищения, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании и которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 после оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, показал, что такие показания он давал следователю и их подтверждает. Вину признает полностью.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просит исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». Поскольку, согласно обвинительному заключению, ФИО1 осуществил незаконное проникновение в гараж. Указанный объект проникновения полностью подпадает под определение «помещение», в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации при этом не требуется. Об этом просит и защита.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества потерпевшего ЛЮЮ) суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Проникновение в помещение к потерпевшему со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это права, вопреки установленному запрету и без разрешения собственника (потерпевшего). Гараж подпадает под определение «помещение», в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в силу частей 3, 4 статьи 15 УК РФ совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем заявил подсудимый, поскольку материалами уголовного дела эти обстоятельства не подтверждены.

В соответствии с пунктом «а» частью 3 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с целью предупреждения совершения им повторных преступлений. 

Дополнительный вид наказания по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не применять, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его поведение после совершения преступления.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ или назначение более мягкого наказания, поскольку это не будет отвечать задачам предупреждения совершения повторных преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положение части 2 статьи 68 УК РФ (рецидив преступлений). 

Так как имеется совокупность преступлений, суд при назначении наказания применяет правила части 3 статьи 69 УК РФ. 

Кроме этого, при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание то, что преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока (ст. 73 УК РФ) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес>, вследствие чего, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить и назначить наказание в соответствии со ст.ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Вещественные доказательства определить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЛЮЮ) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший СВИ) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе 

<

адрес> – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию ФИО1 – 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства определить следующим образом:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын