Судья фио № 10-20212/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко ....,

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, 

обвиняемого ФИО1 ... и его защитника - адвоката Беспятко ...., 

обвиняемого фио... и его защитника - адвоката Яскевича ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Беспятко ...., Яскевича .... на постановление Басманного районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1 ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

ФИО2 ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, выделенное 02.07.2025 г. из уголовного дела № ..., возбужденного 18.09.2024 г., для завершения расследования в отношении ФИО1 ..., фио..., фио и ФИО3 ...., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 213 УК РФ; фио и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ; фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, п.п. «а, б, е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

24.06.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1 ..., фио..., фио и ФИО3 ....; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении фио, фио и фио 24.06.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении фио Указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18.09.2025 года.

18 сентября 2024 года ФИО1 ... задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 19 сентября 2024 года ФИО1 ... предъявлено обвинение по п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ. 20 сентября 2024 года Басманным районным судом адрес ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 18.08.2025 года. 01 июля 2025 года ФИО1 ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

19.09.2024 года ФИО2 ... задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 222, ст. 317, ч. 2 ст. 330 УК РФ. 19.09.2024 г. Басманным районным судом адрес ФИО2 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 18.08.2025. 01 июля 2025 года ФИО2 ... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 2 ст.330 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ.

В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 ... и фио... следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрены ходатайства следователя, объединенные в одно производство, возбужденные в порядке ст. 109 УПК РФ, данные ходатайства признаны судом обоснованными и удовлетворены, срок содержания обвиняемых ФИО1 ..., фио... под стражей продлен до 18 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яскевич .... в интересах обвиняемого фио... выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Ссылается, что судом в постановлении указано о необходимости проведения следственных действий, в то время как предварительное следствие окончено. Считает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемым преступлениям. Ссылается на данные о личности фио..., который зарегистрирован и проживает на адрес, не судим. Указывает, что в постановлении суда ФИО2 ... инкриминируется совершенно иной объем обвинения. Просит отменить постановление суда, изменив ФИО2 ... меру пресечения на запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Беспятко .... выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что обстоятельства избрания меры пресечения изменились, в настоящее время фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.330, ч.2 ст. 213 УК РФ. Просит отменить постановление суда.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио..., ФИО1 ... отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, представлены с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио..., ФИО1 ... и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио..., ФИО1 ..., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности указанных обвиняемых, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания фио..., ФИО1 ... под стражей подлежит удовлетворению. 

Вопросы о юридической квалификации действий фио..., ФИО1 ..., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям фио..., ФИО1 ... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности фио..., ФИО1 ... к инкриминируемым им деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последних меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей в отношении фио..., ФИО1 ... обусловлено необходимостью закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. 

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, числом лиц, чьи действия рассматриваются следствием как преступные, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который каждому из указанных обвиняемых продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство. Задержание ФИО2 ..., ФИО1 ... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение им было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио..., ФИО1 ..., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к указанным обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых фио..., ФИО1 ... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО2 ..., ФИО1 ... могут скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайств, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио..., ФИО1 ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении указанных обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении обвиняемых в соответствии с требованиям закона, индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио..., ФИО1 ..., все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.  

Сведения о личности обвиняемых фио..., ФИО1 ..., на которые имеется ссылка в апелляционных жалах и которые указывались стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио..., ФИО1 ... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайств не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых фио..., ФИО1 ... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО2 ..., ФИО1 ... находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемых на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебное решение в отношении фио... и ФИО1 ... подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции в постановлении при указании статей уголовного закона, по которым обвиняются ФИО2 ... и ФИО1 ... ошибочно сослался на ч. 3 ст. 30 ст. 330 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что последние помимо ч. 2 ст. 213 УК РФ, также обвиняются и по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом. При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда в отношении фио... и ФИО1 ... является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ... ФИО2 ... - изменить, уточнить, что ФИО2 ... и ФИО1 ... обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В остальной части это же постановление в отношении фио... и ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...