Судья: Кузнецова О.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> к НДС о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация м.о.

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к НДС о признании права собственности отсутствующим.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка 

<

данные изъяты>-Т от 

<

данные изъяты> ответчик является арендатором земельного участка, общей площадью 2 793 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «ведение садоводства».

В администрацию муниципального округа 

<

данные изъяты> поступило обращение НДС о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: жилой дом, площадью 144,1 кв.м, принадлежащий НДС на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В рамках муниципального земельного контроля, проведенного в рамках оказания государственным инспектором муниципального земельного контроля установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не соответствует признакам объекта капитального строительства в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: актом визуального осмотра земельного участка главным инспектором отдела муниципального земельного контроля управления имущественно-земельных отношений администрации муниципального округа Истра было выявлено, что усматриваются признаки объекта незавершенного строительства. Объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет признаки некапитального строения, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить их перемещение и демонтаж. Усматриваются признаки передвижения данного объекта с одного участка на другой.

Согласно чек-листу, фундамент объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеет связи с землей, имеются зазоры в кровельной конструкции, отсутствует входная группа.

Вместе с тем усматриваются признаки, что строение не отвечает признакам жилого дома, а именно:

- требования к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующих на территории Российской Федерации;

- наружные ограждающие конструкции строения не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», не имеют необходимую теплоизоляцию и изоляцию проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений;

- объемно-планировочное решение строения не соответствует действующим требованиям СП 55.

<

данные изъяты> «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к одноквартирным жилым домам;

- инсоляция и естественное и искусственное освещение, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.

<

данные изъяты>, СП 52.13330 и СанПиН 2.2.1/2.

<

данные изъяты>;

- строение не имеет подключений к инженерным сетям, согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение);

- усматриваются признаки некапитального строения согласно ч.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 190-ФЗ (некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности НДС на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «ведение садоводства», по адресу: 

<

данные изъяты> исключить из ЕГРН запись 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права собственности НДС на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указать, что принятое судебное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности НДС на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Представитель Администрации м.о.

<

данные изъяты> в судебное заседание исковые требования поддержал.

Ответчик НДС в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

данные изъяты>, Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Администрация муниципального округа 

<

данные изъяты> принесла на него апелляционную жалобу, в которой сторона просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик НДС возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> и НДС заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Т, на основании которого НДС является арендатором земельного участка, общей площадью 2 793 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «ведение садоводства».

В администрацию муниципального округа 

<

данные изъяты> поступило обращение НДС о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: жилой дом, площадью 144,1 кв.м, принадлежащий НДС на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В рамках муниципального земельного контроля, проведенного в рамках оказания государственным инспектором муниципального земельного контроля установлено, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не соответствует признакам объекта капитального строительства в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: актом визуального осмотра земельного участка главным инспектором отдела муниципального земельного контроля управления имущественно-земельных отношений администрации муниципального округа Истра было выявлено, что усматриваются признаки объекта незавершенного строительства. Объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет признаки некапитального строения, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить их перемещение и демонтаж. Усматриваются признаки передвижения данного объекта с одного участка на другой.

Согласно чек-листу, фундамент объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеет связи с землей, имеются зазоры в кровельной конструкции, отсутствует входная группа.

НДС было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в связи с наличием оснований для отказа в соответствии с п.13.2.4, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Административного регламента - несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (в границах земельного участка расположен объект некапитального строительства, не соответствующий критериям жилого дома); установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ВЕВ

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что по результатам обследования эксперт делает вывод, что жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства. Перемещение данного объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

- строение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует критериям капитальности объекта (жилой дом кадастровым номером 

<

данные изъяты> возведен на железобетонном свайном фундаменте);

- объем выполненных работ позволяет эксперту определить назначение возведенного строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> как жилой дом;

- требования чек-листа к отнесению объекта к индивидуальному жилому дому для предоставления земельного участка в рамках исполнения отдельных государственных полномочий 

<

данные изъяты> в области земельных отношений, соблюдены;

- площадь территории застроенной жилым домом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 3 % от площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п.

<

данные изъяты> Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденный Распоряжением Минмособлимущества от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. от 

<

данные изъяты>) является основанием для отказа или приостановления предоставления госуслуги.

- на момент проведения экспертизы для постоянного (круглогодичного) проживания жилой дом не пригоден.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст.ст. 209, 130, 131 ГК РФ, положениями ст.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что при экспертном исследовании установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции указал, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (жилой дом), принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставленного на праве аренды НДС, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке в период действия договора аренды земельного участка, жилой дом является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, на момент проведения экспертизы для постоянного (круглогодичного) проживания не пригоден, доказательств обратного суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела и на изученных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение эксперта правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство.

Названное экспертное заключение также оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Суд подробно мотивировал, по каким основаниям отдал предпочтение заключению судебного эксперта. Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, представленное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.