Председательствующий: Хуснутдинова О.С. Дело № 22-3478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 21 мая 2021 года)

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием прокурора Малакавичюте И.Л., защитника-адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года, ранее судимый 

приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 27 октября 2006 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 мая 2014 года по отбытии наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания с 16ноября 2020 года по 18ноября 2020года и время содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления защитника-адвоката Будлянской О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 февраля 2019 года до 19:30 12 ноября 2020 года в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила при описанных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил и носил огнестрельное оружие. Также признан виновным в том, что 12 ноября 2020 года в период с 18:00 до 18:05 в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила при описанных в приговоре обстоятельствах угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы. Также признан виновным в том, что 12 ноября 2020 года в период с 18:06 до 18:10 в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила при описанных в приговоре обстоятельствах угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №2, имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики с мест работы и жительства, социальная адаптация и создание семьи, многочисленные благодарственные письма, просьба потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении, отсутствие хронических заболеваний. Утверждает, что никого не собирался убивать, просто произошел скандал. Обращает внимание, что видеозапись с места происшествия опровергает наличие двух составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что приобретал травматический пистолет для самообороны и не знал о его модификации. Оспаривает выводы эксперта об отнесении изъятого пистолета к гладкоствольному огнестрельному оружию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КузнецовК.К. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В силу ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из анализа положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ следует, что при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 органами предварительного расследования квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно утверждал, что угрожал пистолетом одновременно двум потерпевшим.

Указанные обстоятельства, наличие или отсутствие единого умысла и правильность квалификации действий ФИО1, требовали проверки в судебном заседании.

Кроме того, государственный обвинитель в суде отказался от обвинения в части незаконного приобретения огнестрельного оружия, но в приговоре при описании действий ФИО1 по незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия судом указаны обстоятельства приобретения пистолета, которые подлежали проверке в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ влечет за собой отмену приговора. 

Поскольку указанное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть рассмотрены в настоящее время.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1, который в период предварительного расследования и судебного разбирательства находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1 – освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Пушкарев А.В.