УИД 74RS0046-01-2024-003096-37

Дело №2-246/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2025 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Потаповой Е.Р. 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Озерский театр драмы и комедии «Наш дом» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Озерский театр драмы и комедии «Наш дом» (далее по тексту – МБУК ОТДиК «Наш дом») об отмене приказа № от 28 октября 2024 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконного (л.д. 5).

В обоснование исковых требований указал, что с 01 февраля 2012 года по настоящее время работает у ответчика 

<

>. Приказом директора МБУК ОТДиК «Наш дом» Максимовым В.А. за № от 28 октября 2024 года истцу объявлен выговор, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил протокол №8 от 25 октября 2024 года заседания комиссии. ФИО2 считает данный приказ незаконным, и это повлекло обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 (полномочия в доверенности л.д. 19) не явились, извещены (л.д.90-91).

В предварительном судебном заседании 14 января 2025 года представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Также представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 94-95). Просил учесть, что ФИО2 на заседании комиссии не приглашали, лица, которые подписали докладную и служебную записки, не относятся к лицам, чьи распоряжения истец обязан исполнять. Указал на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (л.д.34), считает примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание обоснованным, соответствующим тяжести допущенного проступка. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Согласно положениям, закрепленным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

То есть при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

По материалам дела установлено, что ФИО2 с 02 августа 2022 года по настоящее время работает в МБУК ОТДиК «Наш дом» в 

<

> (л.д.35). 

В соответствии с условиями трудового договора № от 03 августа 2022 года, заключенного между МБУК ОТДиК «Наш дом» и ФИО2, работодатель предоставляет работнику работу по должности 

<

>, а работник обязуется лично выполнять следующую работу: обеспечивает высокий художественный уровень фонограммы музыкального оформления, непосредственного воплощения фоновой партитуры спектакля (концерта), несет ответственность за техническое качество звука. Должен знать и практически применять: теорию и практику музыкального и шумового оформления постановок, параметры и технические характеристики современной звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, технологию звукозаписи и звуковоспроизведения, основы акустики, акустические возможности театральных и концертных залов (п.1.1). (л.д. 36-38). Работник принимается на работу в Театр драмы и комедии «Наш дом», звукоаппаратная малого зала, репетиционные залы и фойе театра, большая и малая сцена театра. Работник может направляться работодателем на выездные мероприятия вне стационарных площадок театра (п.1.2). 

Согласно п. 1.3 трудового договора, работник осуществляет работу в структурном подразделении Цех по световому и звуковому обеспечению. 

Должностной оклад работнику установлен в размере 20 540 руб. в месяц, также производятся выплаты компенсационного характера: 30% районный коэффициент, 4% от должностного оклада за вредность (п.4.1 трудового договора). Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением об оплате труда работников МБУК ОТДиК «Наш дом». 

В соответствии с должностной инструкцией 

<

> МБУК ОТДиК «Наш дом», 

<

> назначается и увольняется приказом директора театра (п.1.2) (л.д.40-41). 

<

> в административном порядке подчиняется начальнику цеха по световому и звуковому обеспечению (п.1.3).

Приказом директора МБУК ОТДиК «Наш дом» № от 24 октября 2024 года в связи с произошедшими инцидентами: 29 сентября 2024 года во время проведения спектакля «Однажды в … Неаполе» в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ во время проведения спектакля «Старик Хоттабыч», утверждена комиссия для рассмотрения нарушений при выполнении работы 

<

> ФИО2 в составе: председателя директора ФИО1, членов комиссии главного бухгалтера ФИО4, заведующего художественно-постановочной частью ФИО5, художественного руководителя ФИО10, заведующего труппой ФИО6, председателя первичной профсоюзной организации ФИО7, секретаря ФИО8 (л.д. 141-142). 

Проведение заседания комиссии назначено на 25 октября 2024 года в 10 часов 00 минут. 

Как указано в отзыве ответчика, ФИО2 приглашался на заседания комиссии ведущим специалистом по персоналу ФИО8 лично, либо по сотовому телефону (л.д. 137). 

Доказательств присутствия истца на заседании комиссии 25 октября 2024 года материалы дела не содержат, а сам ФИО2 данный факт отрицает. 

Основаниями для создания комиссии 25 октября 2024 года и проведения проверки послужили служебные записки помощника режиссера ФИО9 от 17 октября 2024 года (л.д. 45), художественного руководителя театра ФИО10 от 09 октября 2024 года (л.д.47). 

По служебной записке ФИО9 от 17 октября 2024 года истец 23 октября 2024 года представил объяснительную, в которой указал, что 28 сентября 2024 года в г.Ачинск спектакля «Однажды в Неаполе» не было, был спектакль «Ужин с дураком» (л.д.46). 

В соответствии с протоколом №8 заседания комиссии от 25 октября 2024 года, на заседании комиссии рассматривались нарушения при выполнении работы звукорежиссером ФИО2, а именно, произошедшими инцидентами: 29 сентября 2024 года во время проведения спектакля «Однажды в … Неаполе» в г.Ачинск и 05 октября 2024 года во время проведения спектакля «Старик Хоттабыч» (л.д. 134-135).

Выступили председатель комиссии ФИО1: 

«В связи с многократными нарушениями при выполнении своих непосредственных обязанностей звукорежиссера ФИО2, продолжать фиксировать в письменном виде все случаи инцидентов, что может привести к последующему увольнению данного работника». 

Художественный руководитель ФИО10: «Фонограмма при создании спектакля, с последующими репетициями до выпуска «Старик Хотаббыч» была одна, 05 ноября при показе данного спектакля одна была заменена на совершенно другую». 

Заведующий труппой ФИО11: «Многократные нарушения звукорежиссера ФИО2 в обслуживании проведения репетиций, которые доставляют дискомфорт артистам при выполнении своих непосредственных обязанностей».

Вынесено решение: звукорежиссеру ФИО12 административное взыскание в виде выговора. 

Приказом № от 28 октября 2024 года на основании протокола №8 от 25 октября 2024 года заседания комиссии МБУК ОТДиК «Наш дом» в отношении звукорежиссера ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 10). С данным приказом истец ознакомлен 29 октября 2024 года. 

В соответствии со служебной запиской ФИО2 от 06 ноября 2024 года, в спектакле использовалась фонограмма, утвержденная режиссером спектакля. Докладная ФИО10 от 09 октября 2024 года не имела под собой никаких оснований (л.д. 48). 

Протоколом №9 заседания комиссии от 03 декабря 2024 года приказ об объявлении дисциплинарного взыскания от 28 октября 2024 года № оставлен без изменений (л.д.125-126). 

Ранее – 14 февраля 2024 года ФИО2 привлекался к административному взысканию в виде выговора (л.д.117-118), 07 марта 2024 года к взысканию в виде замечания (л.д.149-150).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа. Так, в ни в протоколе №8 от 25 октября 2024 года, ни в приказе об объявлении дисциплинарного взыскания от 28 октября 2024 года не отражено, за нарушение каких конкретно должностных обязанностей (пунктов должностной инструкции, либо Правил внутреннего трудового распорядка) к работнику примерено взыскание, в каких действиях ФИО2 при выполнении какой именно работы работодатель усмотрел нарушение, письменные объяснения у истца по факту докладной записки ФИО10 от 09 октября 2024 года не обирались, а служебная записка, в которой он дает пояснения, датирована 06 ноября 2024 года, то есть, после заседания комиссии и вынесения оспариваемого приказа.

Порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию нарушен. Исходя из изложенного, суд отменяет приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Озерский театр драмы и комедии «Наш дом» ФИО1 № от 28 октября 2024 года об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Тем самым, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Озерский театр драмы и комедии «Наш дом» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Озерский театр драмы и комедии «Наш дом» Максимова ВА № от 28 октября 2024 года об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

> 

<

>