Дело №2а-2412/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-001674-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года 

<

...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е., 

при секретаре Халиковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Н к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД по РБ о признании решения МВД России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; возложении на МВД России по Республике Башкортостан обязанности по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление о принятии МВД России по Республики Башкортостан решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно данному уведомлению, истец обязана покинуть Российскую Федерацию в течение 15 дней. ФИО2 считает данное решение незаконным, т.к. проживала в Республики Башкортостан на основании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного МВД России по Республики Башкортостан, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Оренбургской области ей выдан вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ серии № без срока действия. Органом внутренних дел в отношении нее проведены проверочные мероприятия, оснований, препятствующих выдаче вид на жительство, не установлено. Также, ранее выданный вид на жительство не может быть повторно аннулирован. ФИО1 имеет в собственности недвижимость - земельный участок, дом, в котором проживает вместе с семьей, работает. Полагает, что законно проживала на территории Российской Федерации. При этом в стране государственной принадлежности у ФИО1 нет жилья, все ее родные проживают в России.

В дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Оренбургской области и начальник МП ОМВД России по Буздякскому району ФИО3

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в виду чего считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года № 55-О указал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики 

<

адрес> выдан вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ серии №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид на жительство выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по РБ.

Из представленного суду вида на жительство следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника МП ОМВД России по Буздякскому району ФИО3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по РБ, аннулирован вид на жительство серии № в Российской Федерации гражданке Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении нее решении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительства на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, разъяснено об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Основанием для принятия указанного решения об аннулировании вида на жительство послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Сопоставив степень общественной опасности совершенных административных правонарушений ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ влечет для административного истца последствия, несоразмерные по своей тяжести допущенным ею нарушениям. 

Суд принимает во внимание длительное проживание ФИО1 в Российской Федерации, что решением от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия для реализации прав административного истца на личную и семейную жизнь, которые по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных правонарушений.

При этом суд обращает внимание на то, что на основании заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ ей выдан вид на жительство серии № № без срока действия. 

В связи с чем, ранее выданный вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ серии № погашен.

Как следствие, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области, принимая решение о выдаче ФИО1, вида на жительство серии без срока действия, расценил совершенные административным истцом правонарушения, как не препятствующие выдаче ей вида на жительства без срока действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 является законными и обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 Н о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений, удовлетворить. 

Решение начальника МП ОМВД России по Буздякскому району ФИО3, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по РБ ФИО4, об аннулировании вида на жительство серии № № в Российской Федерации гражданке Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан обязанность по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина