Решение

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 15 октября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 107,03 руб., возмещении убытков – 290 887 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка с долей домовладения, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ФИО2 1/3 долю домовладения по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Востряково, 

<

адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанный договор признан недействительной сделкой, в связи с чем ответчик обязан осуществить возврат денежных средств, полученных по договору. Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и полученными неосновательно. За период владения домом истцом были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 290 887 руб. Поскольку во внесудебном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил суд применить последствия пропуска данного срока и в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли продажи земельного участка с 1/3 долей 

<

адрес>, общей площадью 230,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора отсутствовал сам предмет сделки, а именно: 1/3 доля домовладения, в связи с чем договор ничтожен.

Согласно п. 2.2. договора, стоимость доли домовладения составляет 200 000 руб., оплата по договору подтверждается распиской о получении ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств – 200 000 руб., полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. с момента заключения договора прошло более трех лет, отклоняется судом, как не состоятельный. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты начал течь срок исковой давности, составляющий три года. Исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных по сделке – не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал предмет сделки, что установлено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены продавцом неосновательно, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной (ничтожной) сделке правомерны.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют. 

Денежные средства получены продавцом по сделке, у которой отсутствовал предмет - ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям покупателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте) требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен в отношении периода, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании процентов в данный период.

Таким образом, в соответствии с расчетом, произведенным судом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 459,45 руб.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных истцом в жилом помещении работ, не представлено. В связи с указанным, требование ФИО1 о взыскании с ответчика 290 887 руб., в счет компенсации стоимости произведенных улучшений, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Ходатайств о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 459 рублей 45 копеек.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Ю.