Дело № 2-2466/18 26 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технология» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технология» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 20 апреля 2017 года купила в магазине ответчика телефон .... стоимостью 43 890 руб. телефон был продан ей как новый, никакой дополнительной информации ей предоставлено не было. Через несколько часов в телефоне отказал микрофон, что не позволило его использовать по прямому назначению. 12 мая 2017 года до истечения 15-дневного срока истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть деньги за товар, либо заменить телефон на работоспособный. В удовлетворении данных требований истцу было отказано и было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «Портативная техника». В сервисном центре ей выдали Акт выполненных работ № от 12 мая 2017 года, согласно которого телефон ранее вскрывался, ремонтировался и предназначен для продажи в другой стране — в Швеции, в связи с чем он не подлежит гарантийному обслуживанию. 18 мая 2017 года она вновь обратилась к ответчику, у нее приняли телефон для проверки после которой было отказано в его замене или ремонте. Полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона 

.... с ООО «Технология» и взыскать уплаченную цену 43 980 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 165 026 руб., штраф в размере 50% от цены товара, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки в сумме 21 350 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. доказательств наличия производственного дефекта истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в частности, расторжения договора купли-продажи, при этом по требованию продавца потребитель должен возвратить ему проданный товар с недостатками. Право выбора защиты своего права принадлежит в данном случае потребителю. 

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2017 года купила в магазине ответчика телефон Apple iPhone 7 128 Gb Rose Gold TU стоимостью 43 890 руб. (л.д.6). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

12 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией, в которой просила вернуть денежные средства или выдать новый телефон без технических недостатков в связи с тем, что приобретенный телефон имеет дефект (проблема с микрофоном, общение возможно по гарнитуре), в сервисном центре в устранении неисправности было отказано (л.д.7).

В этот же день телефон был принят ответчиком для проведения проверки (л.д.13).

Согласно Акта выполненных работ № от 12 мая 2017 года в результате проведенной диагностики телефона было установлено, что аппарат уже вскрывался, частично отсутствовала проклейка дисплейного модуля, нижний микрофон снимался, его установка не соответствует заводской сборке. Согласно сервисной базе .... аппарат предназначен для продажи в Швеции. По условиям ограниченной гарантии, случай не признан не гарантийным, что не позволяет произвести ремонт устройства по гарантии (л.д.14). 

31 мая 2017 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 43 890 руб., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, возместить расходы на оказание правовой — юридической помощи в размере 21 350 руб. (л.д. 17-24). Данная претензия была получена ответчиком 02 июня 2017 года (л.д.16).

ФИО3 обратилась в судебный участок №203 Центрального района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Технология» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона .... стоимостью 43 890 руб. от 29 апреля 2017 года, взысканию уплаченных за товар денежных средств в сумме 43 890 руб., взыскании неустойки в размере 1 755 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 21 350 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

Определением мирового судьи судебного участка №203 от 13 ноября 2017 года гражданское дело №2-825/2017-203 по указанному иску было оставлено без расмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д.57).

В рамках рассмотренного мирового судьи указанного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 10 октября 2017 года ООО «Петроэксперт» в ходе проведения исследования было установлено, что микрофон имеет невысокий уровень громкости (громкость голоса абонента, говорящего по представленному аппарату низкая). Выявленный дефект является эксплуатационным. Причиной образования дефекта вероятнее всего явилось неквалифицированное вскрытие аппарата и воздействие на микрофон. Определить по времени вскрытия аппарата не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Выявленный дефект является устранимым. Дефект может быть устранен путем проведения восстановительного ремонта. При обращении в авторизованный сервисный центр компании .... «iPort» с вопросом о стоимости работ по восстановлению работоспособности микорофона была получена информация о том, что данный вид ремонта не производится, осуществляется только коммерческая замена аппарата на новый. Стоимость коммерческой замены аппарата 28 990 руб. операция по замене аппарата займет до трех дней. В ходе проведения внутреннего осмотра обнаружено, что правый нижний микрофон не зафиксирован в посадочном месте, также на внутренних компонентах аппарата обнаружены следы, похожие на отпечатки пальцев, по периметру дисплейного модуля практически везде отсутствует клейкий материал. В соответствии с информацией указанной в пункте меню «Нормативы» представленный аппарат является моделью ...., что совпадает с номером модели, указанным на задней крышке аппарата и предназначен для использования на территории России. В службе поддержки компании .... пояснили, что представленная модель аппарата предназначена для использования на территории России, а также в ряде других стран. В какой стране предназначен аппарата для продажи информации не имеется. По данным официального сайта компании .... предположительная дата активации аппарата 28 апреля 2017 года, место активации установить невозможно (л.д. 68-80). У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеют необходимое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит. 

Истец в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств, что ей был продан телефон имеющий производственный дефект, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи телефона не имеется, ее требования не подлежат удовлетворению.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

....