№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Емелиной С.В.,

при секретаре Еганян В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 8 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указав, что 22.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 20 000 руб. сроком на 30 дней с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1,2% за каждый день пользования займом (438,000% годовых). 14.08.2018 между ООО МК «ВЭББАНКТР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору микрозайма № от 22.04.2017. 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «Региональная Служба Взыскания») заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору микрозайма № от 22.04.2017. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требования общая задолженность ФИО1 по договору займа составляла 68 558 руб. 64 коп., из них 19 979 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 39 958 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование, 4 006 руб. 11 коп. – задолженность по процентам. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05.07.2019 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору займа в размере 59 937 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 06 коп., который 17.07.2021 был отменён в связи с поступлением возражений должника. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ФИО1 за период с 22.04.2017 по 27.06.2019 по основному долгу и процентам составляет 59 937 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 59 937 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ.

Из копии договора займа, заключенного 22.04.2017 между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, следует, что ООО МК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 30 дней с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 438,000% годовых, 1,2% в день (л.д. ...). 

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что проценты за предоставленный заемщику заем начисляются по ставке в размере 1,2% в день, 438,000 % годовых (л.д. ...).

Согласно п. 2.2. договора микрозайма от 22.04.2017 погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день фактического пользования, начиная со дня перечисления суммы микрозайма в порядке, установленном настоящим договором, по дату окончательного погашения задолженности по микрозайму (включительно) либо по день, определенный займодавцем (п. 2.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. 

Дополнительным соглашением № от 23.05.2017 срок действия договора займа № был продлён до 28.05.2017 (л.д. ...).

29.05.2017 между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № по которому срок действия договора займа № был продлён до 28.06.2017 (л.д. ....).

ООО МК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа исполнило полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма от 22.04.2017 в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

14.08.2018 между ООО МК «ВЭББАНКИР» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 по договору займа перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. ...).

По договору уступки прав требований от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переуступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности по договору займа № с ФИО1 (л.д. ...).

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. ...).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору микрозайма на дату обращения в суд составляет 59 937 руб. 12 коп., в том числе: 19 979 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу, 39 958 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 размер основного долга не оспорила, доказательств возврата суммы основного долга суду не представила, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. ...).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла приведенного правового регулирования следует, что начавшийся срок исковой давности для первоначального кредитора до заключения договора уступки, обязателен для всех его правопреемников.

Соответственно, учитывая, что требования ООО ПКО «РСВ» основаны на договоре уступки права требования спорной задолженности, то юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, является начало течение срока исковой давности для предшествующих истцу кредиторов.

Договором займа от 22.04.2017 предусмотрен один платеж, который должен был быть внесен заемщиком через 30 дней с момента получения денежных средств – 21.05.2017. С учётом дополнительных соглашений сторонами была согласована новая платежная дата – 28.05.2017, затем - 28.06.2017.

Обязанность по внесению суммы займа в платежную дату заемщиком не была исполнена.

О нарушении права займодавцу должно было быть известно с даты, следующей за датой невнесения соответствующего платежа, таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 29.06.2017, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 29.07.2020.

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось 10.08.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору истец обратился 27.06.2019 (л.д. ....), 05.07.2019 был вынесен судебный приказ (л.д. ....), который отменен по заявлению должника 17.07.2019 (л.д. ...). Период приказного производства составил 21 день (с 27.06.2019 по 17.07.2019).

После отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.

В Шадринский районный суд Курганской области истец обратился 10.08.2025 (почтовый конверт на л.д. ...), т.е. по истечении срока исковой давности, который с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства истек 20.07.2020.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям по данному спору истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, основанием для отказа во взыскании судебных расходов истца по данному делу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья С.В. Емелина