Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Новоселово 11 июля 2017 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе от 25 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Новосёловском районе от 25.04.2017 года о привлечении ее к административной ответственности по факту передачи права управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, она считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая автомобиль в управление мужу, как указала ФИО2 в своей жалобе, она не могла предположить, что ее супруг находится в состоянии опьянения, поскольку не обнаружила у него никаких признаков опьянения, либо утомления. 

Также ФИО2 в жалобе указала, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении недостоверно указано, что она, управляя транспортным средством, передала управление другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом не указано при каких обстоятельствах она, якобы самоустранилась от управления транспортным средством, передав управление им своему мужу.

Со ссылкой на данные обстоятельства, ФИО2 просит постановление мирового судьи от 25.04.2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, - ФИО2 поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.03.2017 года в дневное время на 237 км автодороги Р-257 Енисей водитель ФИО2 передала управление транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.03.2017 года, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2 по факту инкриминируемого ей правонарушения собственноручно указала: "В связи с тем, что в автомобиле находился малолетний ребенок, я побоялась сама сесть за руль, поэтому передала автомобиль своему мужу. Мой муж выпивал вчера, поэтому я подумала, что он трезв" (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО2 от 07.03.2017 г., из которых следует, что 07.03.2017 года в 11-10 часов они с супругом ФИО1 выехали из д. Тесь в г.Канск. Она знала о том, что ее муж накануне выпивал спиртные напитки, но не знала о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сесть за руль принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № она сама побоялась, так как в салоне автомобиля находился маленький ребенок, поэтому она доверила управление указанным транспортным средством своему мужу (л.д.4);

- копией протокола об административном правонарушении № от 07.03.2017 года, в отношении ФИО1, из которого следует, что 07.03.2017 года в 12-00 часов на 237 км автодороги Р-257 Енисей ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии опьянения (л.д.6);

справкой по результатам поиска в базе данных водительских удостоверений, из которой следует, что ФИО2 с 2007 года имеет водительское удостоверение категории «В».

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе ФИО2 о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны все необходимые сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Так, протокол об административном правонарушении № от 07.03.2017 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод, изложенный в жалобе ФИО2 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО2 собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении, а также в своей жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что 07.03.2017 года она передала управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № своему мужу ФИО1, так как предполагала, что он трезв.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ являются несостоятельными.

Довод, изложенный в жалобе ФИО2 о том, что, передавая право управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № своему супругу она не знала, что он находится в состоянии опьянения, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2017 года № ФИО2 собственноручно указано, что ей было известно о том, что ее муж накануне употреблял спиртные напитки. Вместе с тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение, а ФИО2, передавая управление автомобилем своему супругу ФИО2 и достоверно зная о том, что он накануне употреблял спиртные напитки, не удостоверилась в том, что он не находится в состоянии опьянения, хотя из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что у него имелись явные признаки наличия алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в описательной части постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, мировым судьей допущена опечатка в инициалах лица, находящегося в состоянии опьянения, которому ФИО2 передала управление автомобилем, а именно указано, что ФИО2 передала право управление автомобилем ФИО2, хотя фактически из материалов дела усматривается, что имела место передача права управления транспортным средством ФИО1, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 25.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, уточнив абзац первый мотивировочной части указанного постановления в той части, что 07.03.2017 года управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 передала ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 25.04.2017 года - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Глушакова