К Делу №2-6410/2019

УИД 23RS0041-01-2019-008355-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю., 

секретаря Кузьмичевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 429 412, 81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МегаАльянс» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок условленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Однако, ответчик в установленные сроки объект истцу не передал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности –ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности –ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размере неустойки до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до2 000 рублей, во взыскания штрафа просил отказать, оплату юридических услуг просил суд снизить до 2 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности не возражала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МегаАльянс» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. 

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок условленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая проектная (плановая) площадь –

<

данные изъяты> кв.м. Цена квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец взятые на себя обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: 

<

данные изъяты> 

Пунктом 4.1 договора установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта - в течении 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «МегаАльянс» свои обязательства по договору в срок не исполнило. В установленные договором сроки дом не был сдан в эксплуатацию.

Однако, в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства, застройщик передал объект участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому, он не мог сдать объект долевого строительства в предполагаемый срок, поскольку построенный объект проходил более чем двухмесячную проверку Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, которая необходима для получения застройщиком положительного заключения о соответствии с построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и иным нормативно правовым актам, являющимся неотъемлемой частью комплекса документацию при обращении юридического лица за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В связи с чем, ответчик считает, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершение строительства, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 429 412, 81 рублей. Однако, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «МегаАльянс» своих обязательств, а также с учетом сдачи объекта в эксплуатацию, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд полагает снизить до 20000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Также, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 340 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 Гражданского кодекса РФ, государственную пошлину в сумме 2 009 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаАльянс» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 ( одна тысяча восемьсот сорок) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» государственную пошлину в доход государства в размере 2 009 (две тысячи девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: