Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1066/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008747-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ТСН «Уютный дом» о защите прав потребителя,

с участием 

истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующего на основании удовлетворенного судом устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ТСН «Уютный дом» с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСН «Уютный дом», собственником автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден работающими в ненадлежащем состоянии автоматическими воротами, обслуживаемыми ответчиком. Свидетельства о проведении регулярного технического осмотра или профилактического обслуживания данных ворот отсутствуют. Размер причиненного автомобилю ущерба установлен заключениями специалиста, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 12 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании ситуации, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 40 200 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Модус». 

Протокольным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ неверное наименование организации было заменено на верное – ПКО «Модус».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приобрел бывший в употреблении автомобиль летом 2024, до сентября 2024 он не был в ДТП. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ воротами повреждена левая часть автомобиля. Указал, что неоднократно обращался к старшей по дому по вопросу ненадлежащей работы автоматических ворот, самостоятельно заявок в ПКО «Модус» не направлял, проживает в данном доме 2014-2015, табличку, на которой указаны правила пользования воротами не читал, поскольку издалека не видно, что на ней написано. Для проезда через ворота необходимо подъехать, позвонить и подождать, пока ворота откроются. В день ДТП он не видел, чтобы до него через ворота проехала машина или прошел человек, а также мигающую лампочку на воротах.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что приобщенные к материалам дела видеозаписи содержат видеозапись момента ДТП и видеозаписи, сделанные в иные дни, подтверждающие факты неисправной работы автоматических ворот. Полагает, что ворота принадлежат ответчику, поскольку являются общим имуществом дома.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что автоматические ворота были установлены за счет собственников многоквартирного жилого дома, когда его обслуживание осуществляло ООО «УК «ЖКО «Берег», после чего решений общих собраний относительно данных ворот не принималось, данные ворота на балансе ТСН «Уютный дом» не стоят, услуги потребителям в связи с их обслуживанием они не оказывают, оплата за обслуживание ворот производится в ООО «Модус» согласно расчетной квитанции, в связи с чем полагал, что ТСН «Уютный дом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Относительно заявленных требований указал, что истец грубо нарушил правила пользования автоматическими воротами, проехав через уже открытые ранее ворота, в связи с чем организация, оказывающая услуги, не может нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что организация ПКО «Модус» не устанавливала автоматические ворота, договор на сервисное обслуживание данных ворот заключался со старшей по дому ФИО5, которая в настоящий момент является председателем ТСН «Уютный дом». Собственники квартир ежемесячно оплачивают в ПКО «Модус» 1 160 рублей за обслуживание ворот. Относительно заявленных требований указал, что истец грубо нарушил правила пользования автоматическими воротами, проехав через уже открытые ранее ворота, не дождавшись завершения цикла работы, в связи с чем вина за причиненный вред лежит на истце.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Lada) под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, составленном инспектором ПДПС (л.д. 16-17), сторонами не оспаривались. 

Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области собственником автомобиля Lada является ФИО1

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку истец полагал, что ДТП произошло из-за неисправности автоматических распашных ворот, расположенных для въезда на территорию 

<

адрес>, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ТСН «Уютный дом» обязанности по их обслуживанию, он обратиться в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2);

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2.).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом, принято решение о создании ТСН «Уютный дом», которое приступает к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из представленных Госжилинспекцией Омской области протоколов общих собраний собственников данного дома, форма управления домом после ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.

Соответственно ТСН «Уютный дом» в силу положений части 2.2. статьи 161 ЖК РФ несло обязанность по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе, по его надлежащему техническому обслуживанию, как собственными силами, так и посредством привлечения иных лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик фактически ссылался на то, что автоматические распашные ворота, установленные при въезде на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не входят в состав общего имущества данного дома.

Согласно пояснениям сторон указанные ворота были установлены за счет средств собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, после их установки между ООО «ПКФ «Модус» и старшей по дому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание системы контроля доступа №, предметом которого являются обязательства по техническому обслуживанию систем контроля доступа (распашные ворота), установленной по адресу: 

<

адрес>. За указанные услуги заказчик (ФИО5) ежемесячно оплачивает 1 160 рублей путем начисления абонентской платы собственникам. Суд отмечает, что в настоящее время ФИО5 является председателем ТСН «Уютный дом».

Представленными сторонами квитанциями на оплату коммунальных и иных услуг подтверждается, что платеж за обслуживание ворот распределялся ТСН «Уютный дом» на каждого собственника жилого помещения в доме, был обозначен, как «обслуживание автоматики на воротах» и составлял 7 рублей в месяц. Организацией-исполнителем услуги выступало ООО «ПКФ «Модус». 

Исходя из актов выполнения планового технического обслуживания распашных ворот от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастером по обслуживанию ежемесячно осуществлялось обслуживание ворот, установленных по адресу: 

<

адрес>. Данные услуги принимали представители ТСН «Уютный дом», на акте проставлена печать организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в контексте статьи 36 ЖК РФ автоматические распашные ворота являются общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку они являются объектом, предназначенным для эксплуатации жилого дома, выполняют охранительную функцию, обеспечивают доступ транспортных средств на земельный участок, на котором распложен данный дом. 

Кроме того, указанные ворота были установлены за счёт средств жильцов данного дома, которые на протяжении длительного периода времени (более 10 лет) несли бремя содержания данного имущества, ежемесячно оплачивая услуги по его обслуживанию. Более того, данное обслуживание осуществлялось под контролем ТСН «Уютный дом». В данной связи суд не принимает доводы ответчика об обратном в связи с отсутствием на балансе товарищества данных ворот, поскольку данные действия являются учетными и не свидетельствуют о том, что ворота не входят в состав общей собственности многоквартирного дома.

На основании изложенного суд полагает, что ТСН «Уютный дом» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Положения частей 1, 3 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) устанавливают, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно части 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Материалами дела, представленными сторонами фотографиями и видеозаписями установлено, что при въезде на территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены автоматические распашные ворота, на которых, как со стороны территории жилого дома, так и со стороны дороги расположены правила пользования автоматическими распашными воротами (далее по тексту – Правила).

Согласно Правилам автомобиль должен подъехать к воротам на расстояние не менее 3 и не более 10 метров, после чего нажать на брелоке кнопку или позвонить на номер для открытия ворот. При начале цикла открытия ворот сигнальная лампа начнет мигать. Время автоматического закрывания ворот после завершения цикла открытия составляет 10 секунд.

Истцом представлена видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, расположенная на диске в конверте с надписью «1-10 Видео подтверждающие не корректную работу ворот от истца».

При просмотре видеозаписи «Момент ДТП» в судебном заседании установлено, что автомобиль совершает маневр на парковке у дома. На 3 секунде видеозаписи видно, как через распашные ворота проезжает другой автомобиль. На 6 секунде видеозаписи видно, как через распашные ворота проходит человек, после чего автомобиль начинает движение в сторону ворот, которые находятся в открытом положении. На 21 секунде видеозаписи сигнальная лампа на воротах начинает мигать, свидетельствуя о начале цикла закрывания ворот, автомобиль продолжает движение. На 23 секунде видеозаписи происходит столкновение левой створки ворот с автомобилем.

Истец ссылается на то, что ДТП произошло ввиду неисправности автоматических ворот. Суд не может согласиться с указанными доводами и приходит к выводу о том, что ворота в день ДТП работали исправно, поскольку исходя из видеозаписи за несколько секунд до ДТП через ворота успешно проехал иной автомобиль, не получив при этом каких-либо повреждений. Кроме того, на воротах работала сигнальная лампа, предупреждающая о начале циклов открытия и закрытия ворот, створки ворот двигались. В актах выполнения планового технического обслуживания ворот какие-либо неисправности также не указаны. 

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Суд не учитывает в качестве доказательств неисправности работы ворот представленные истцом иные видеозаписи, поскольку исходя из пояснений исковой стороны, они сделаны в иные дни, что не позволяет признать их относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку тот вопреки размещенным в общем доступе Правилам нарушил их, попытавшись проехать через распашные ворота во время цикла закрытия.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он не видел ранее проехавшую через ворота машину, водитель которой изначально открыл ворота, не видел сигнальную лампу, предупредившую о начале цикла закрытия ворот, поскольку исходя из представленной видеозаписи в момент ДТП было светло, ничего не преграждало обзор на ворота из автомобиля истца, сигнальная лампа заблаговременно начала мигать ярким оранжевым цветом, сам автомобиль двигался по территории парковки с относительно небольшой скоростью.

В данной связи истец при должной внимательности мог увидеть свет сигнальной лампы, располагал возможностью остановить транспортное средство у ворот сообразно требованиям Правил, дождаться окончания цикла закрытия ворот, после чего позвонить на номер телефона для запуска нового цикла открытия ворот.

Доводы истца о том, что он никогда не читал данные Правила, не был с ними ознакомлен, в связи с чем не знал их содержания, представляются суду неубедительными, поскольку согласно пояснениям истца он проживает в данном многоквартирном доме с 2014-2015 (более 10 лет), с лета 2024 является собственником транспортного средства, постоянно передвигающегося через данные ворота, в связи с чем не мог не знать и не понимать правила и принцип работы оборудования, установленного также более 10 лет назад. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является истец, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей ТСН «Уютный дом» не может нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, после столкновения с распашными воротами, соответственно заявленные исковые требования о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения, равно как и производные из них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На основании изложенного,

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Уютный дом» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.