РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, причиненного ДТП, 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Опель Вектра г/н № под управлением ФИО1 и а/м Сузуки SX4, г/н№ под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, с требованием о возмещении причиненного транспортному средству вреда. Транспортное средство представлено страховщику на осмотр, составлен акт от 21.02.2018г. Истцом организована независимая экспертиза в ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению № от 18.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75 500 руб. В адрес страховой компании 26.04.2018г. направлена претензия, однако, по настоящее время выплата не произведена.

Ссылаясь указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1101 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 87 200 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 11 200 рублей, стоимость услуг за участие представителя в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.06.2018г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием т/с Опель Вектра г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м Сузуки SX4, г/н№ под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

16.02.2018г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ 1103002055. (л.д. 84).

Телеграммой истец был извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен 21.02.2018г., о чем свидетельствует акт осмотра № А-935031, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте. (л.д. 87).

15.03.2018г. было согласовано направление на ремонт на СТОА в ООО «Форвардавто», о чем истец был уведомлен. (л.д. 95). 23.03.2018г. ему было направлено письмо с приложением направления на СТОА от 12.03.2018г.

02.04.2018г. в адрес истца повторно было направлено уведомление с приложением направления на СТОА, которое не получено истцом, вернулось отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта. (л.д. 93, 97-98).

10.05.2018г. от истца в ЗАО «МАКС» поступила претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, представив заключение эксперта.

16.05.2018г. ЗАО «МАКС» направило истцу ответ на претензию, в которой указало, что оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта не установлено, истцу предложено заключить соглашение либо предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта. (л.д. 99).

Из представленной квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля Опель Вектра гос.номер Т 083 МТ 163, принадлежащего истцу, составляет 87 200 рублей.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен на период с 10.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения виде стоимости восстановительных работ удовлетворению не подлежат, и учитывая, что права истца со стороны ответчика не нарушены, не подлежат удовлетворению также исковые требования истца о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, штрафа которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

ФИО3 заявлены также требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, нарушил личные неимущественные права истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Ссылка истца на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителей, несостоятельна, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ФИО2, данным Законом не регулируются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>