Судья Бозиев А.И. дело № 22-1072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

судей - Атакуева Р.С. и Бозиева З.Н.

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного Управления Генеральной прокуратуры РФ Хандогия Д.А.,

осужденного У.А.Х.,

его защитника – адвоката Кетова А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хандогия Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Кансаева А.М. на приговор Эльбрусского районного суда от 04 июля 2024 года, которым:

У.А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий 4 малолетних детей, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>,

осужден:

- по части 4 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании с части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования АО «КАВКАЗ РФ» удовлетворены.

Взыскан с У.А.Х. в пользу АО «КАВКАЗ.РФ» имущественный вред в размере 81 759 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество У.А.Х. и его супруги ФИО6, сохранен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Х. признан виновным в том, что, будучи назначен на должность специалиста по сопровождению платежно-пропускной системы департамента информационных технологий и информационно-технического обеспечения АО «Кавказ.РФ», действуя из корыстных побуждений, согласованно с кассирами АО «Кавказ.РФ» в составе организованной группы в период с 23 декабря 2021 года по 19 июня 2023 года похитили путем присвоения вверенные им денежные средства в размере 50396900 рублей, поступившие в счет оплаты электронных пропусков на канатную дорогу горнолыжного курорта «Эльбрус», расположенного в 

<

адрес> КБР, причинив АО «Кавказ.РФ» имущественный ущерб в особо крупном размере.

В период с 24 января 2022 года по 12 мая 2023 года У.А.Х., обладая необходимой компьютерной техникой, программным обеспечением и соответствующим оборудованием для активации использованных ски -пассов, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, осуществил сбор ранее использованных ски-пассов, получив их у кассиров и иных лиц, и, используя свои навыки и возможность доступа в качестве администратора в базу данных АО «Кавказ.РФ», активировал их в количестве 18788 штук в базе платежно-пропускной системы, а затем реализовал неопределенному кругу лиц, в результате чего путем обмана, выразившегося в незаконной их активации и внесении в платежно-пропускную систему недостоверных сведений по их оплате, при отсутствии признаков хищения причинил АО «Кавказ.РФ» имущественный ущерб в сумме 33 916 300 рублей в особо крупном размере.

Преступления совершены У.А.Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хандогий Д.А., считая приговор Эльбрусского районного суда КБР от 4 июля 2024 года незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Оспаривая постановленный приговор, государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылку на пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ и признать добровольное частичное возмещение осужденным У.А.Х. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно части 2 статьи 61 УК РФ; назначить У.А.Х. наказание: по части 4 статьи 160 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год; по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 530000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Указывая о несправедливости приговора, просит усилить назначенное У.А.Х. наказание, не оспаривая при этом квалификацию им содеянного.

Полагает, что суд при назначении У.А.Х. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, его активную роль в составе организованной группы и последствия преступлений, выразившиеся в причинении ущерба АО «КАВКАЗ.РФ» в особо крупном размере.

Считает, что суду следовало назначить У.А.Х. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, и указывает об отсутствии в приговоре выводов суда в этой части.

Полагает, что суд, при назначении наказания, необоснованно признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает что по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме, а частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается лишь полное возмещение ущерба, а частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, может признаваться смягчающим наказание обстоятельством согласно части 2 статьи 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кансаев А.М., считая приговор Эльбрусского районного суда КБР от 4 июля 2024 года в отношении У.А.Х. незаконным и необоснованным, просит изменить его и, применив положения статьи 73 УК РФ, постановить назначенное наказание условно либо смягчить назначенное наказание, определив размер в пределах срока нахождения его под стражей.

Указывает, что в нарушение положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательной части приговора изложены сведения о совершении преступлений У.А.Х. в соучастии с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, что является недопустимым. Указывает, что при разрешении гражданского иска по делу судом не принято во внимание, что имущественный вред причинён совместными действиями нескольких обвиняемых, а постановлено взыскать с У.А.Х. в пользу АО «Кавказ.РФ» имущественный вред в размере 81759 000 рублей, без указания мотивов принятого решения в этой части.

Полагает, что, сохраняя арест на имущество У.А.Х. и ФИО6, суд не принял во внимание, что стоимость арестованного имущества превышает размер иска, чем нарушены не только требования о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, но и конституционное право собственности супруги осужденного. Считает, что судом нарушены принципы общего начала назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, так как без внимания суда остались конкретные обстоятельства дела, в частности, роль У.А.Х. в совершении преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий и иные обстоятельства, которые оказывают безусловное влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Утверждает, что судом не учтено, что У.А.Х. имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении четверых малолетних детей, признал вину, активно способствовал установлению истины по делу, предпринял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего АО «Кавказ.РФ» Потерпевший №1, считая приговор Эльбрусского районного суда от 4 июля 2024 года в отношении У. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения в части удовлетворения гражданского иска, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по выделенному делу в виду чего суд правильно возложил обязанности по возмещению ущерба на У.А.Х.

Считает, что суд при удовлетворении гражданского иска верно и соразмерно оценил стоимость имущества, на которое в ходе досудебной стадии по делу наложен арест. Указывает, что в уголовном деле нет сведений о том, что стоимость арестованного имущества превышает размер иска и оценка стоимости имущества не производилась.

Порядок последующей оценки арестованного имущества при его реализации законодательно урегулирован. Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены последовательность и порядок оценки подлежащего реализации имущества должника. Считает, что доводы о наложении ареста на имущество супруги ФИО6 также подлежат отклонению, поскольку арест наложен на имущество супруги, приобретенное в браке, и находит установленным по делу факт приобретения имущества супруги на похищенные деньги.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного У.А.Х. и защитника Кансаева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Хандогий Д.А., поддержавших апелляционное представление, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона в полной мере.

В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или же апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении У.А.Х. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимым У.А.Х. соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании У.А.Х. вину в совершении преступления признал, заявив о полном раскаянии в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, в силу требований части 2 статьи 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый У.А.Х. осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения У.А.Х. активно содействовал производству расследования преступлений, изобличению других соучастников преступлений, оказав тем самым содействие органу предварительного следствия в установлении обстоятельств совершенных преступлений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный законом порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении У.А.Х., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

По уголовному делу разрешен заявленный потерпевшим гражданский иск в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым имущественный вред, причиненный подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, подлежит возмещению в полном объеме с подсудимого, с последующим возмещением вреда в солидарном порядке с другими осужденными.

Решение суда первой инстанции о сохранении ареста на имущество по делу до исполнения приговора в части гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в приговоре надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска по делу судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Постановленный приговор подлежит изменению в части указанных данных о совершении У.А.Х. преступления совместно с ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, причастность которых проверяется в рамках другого дела.

Указанные фамилии подлежат исключению с дополнением приговора сведениями о совершении У.А.Х. преступления совместно с другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым разбирательство в суде проводится только в отношении подсудимых и использование формулировок, свидетельствующих о виновности иных лиц, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении У.А.Х. наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание У.А.Х. не установлено.

Судебной коллегией установлено, что осужденным У.А.Х. после вынесения оспариваемого приговора предприняты меры к полному возмещению имущественного ущерба, причиненного АО «Кавказ.РФ».

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о погашении У.А.Х. АО «Кавказ.РФ» 83759 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден и представителем АО «Кавказ.РФ» Потерпевший №1, заявившем в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (о рассмотрении дела в его отсутствие) о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая факт полного добровольного возмещения осужденным У.А.Х. причиненного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судебная коллегия усматривает основания для смягчения назначенного наказания. В этой связи, доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о применении пункта «к» ч.1 ст.61 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб возмещен полностью, основания изменения приговора в этой части на момент апелляционной стадии отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что У.А.Х. вину в совершении преступлений признает и раскаивается, заключив досудебное соглашение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, имеет на иждивении 4 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, ранее оказывал благотворительную помощь, что изложено в благодарственных письмах от имени руководства ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> КБР и КБРОО «КСВО», возместил АО «Кавказ.РФ» материальный ущерб в полном объеме в размере 83759 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей УК РФ.

Принимая во внимание указания вышестоящей кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает отношение осужденного У.А.Х. к совершенным преступлениям и их последствиям, его поведение после совершения преступлений и раскаяние в содеянном, подтверждением чему является активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, что следует расценивать как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им и влекущие смягчение назначенного наказания путем снижения срока лишения свободы и не находит обоснованными доводы апелляционного представления об усилении наказания.

Таким образом, в приговор Эльбрусского районного суда КБР от 04.07.2025 необходимо внести соответствующие изменения.

При этом, нарушений требований уголовного и уголовного - процессуального, законов, влекущих отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2024 года в отношении У.А.Х. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении У.А.Х. преступлений с ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, дополнив указанием о совершении У.А.Х. преступления с лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство

В силу п. «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ добровольное полное возмещение У.А.Х. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить У.А.Х. назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить У.А.Х. наказание в виде лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания У.А.Х. в виде лишения свободы время содержания его под стражей начиная с 22.06.2023 года по 28.08.2024 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении У.А.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения..

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный У.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи Р.С. Атакуев

З.Н. Бозиев