/номер/

66RS0007-01-2024-001785-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, мотивировав свои требования тем, 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем /данные изъяты/, совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль ТС /данные изъяты/ получил повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что полтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля /данные изъяты/ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО3

Согласно экспертного заключения /номер/ эксперта-оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 737 456 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по договору ОСАГО – 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 337 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 574 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем /данные изъяты/ совершил столкновение с автомобилем Лада, гос. номер /номер/, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль /данные изъяты/ получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля /данные изъяты/ гос. номер /номер/ была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается извещение о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ответчика по риску ОСАГО АО СОГАЗ - по договору ТТТ70423276/1.

В соответствии с ч1.ст 6 ФЗ от25.04. 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ТС» (Закон об ОСАГО),объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС.

В соответствии сч.1 ст. 12. Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п б. ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.00 коп.

Из материалов деле следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании расчета выполненного в соответствии с положениями ЦБ РФ № 755 от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Согласно заключению страховщика поврежденное транспортное средство подверглось риску «Конструктивная гибель ТС».

07.11.2023 г. Страховщик произвел возмещение в размере 400 000 руб.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1 192 456 руб. 53 коп. Стоимость годных остатков составила 455 000 руб. 

Таким образом, сумма ущерба составила 737 456,53 руб. (1 192 456,53-455 000,00). Сумма ущерба не покрытая договором ОСАГО составила 337 456 руб.53 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в размере 337 456,53 руб.

В связи с удовлетворением иска, а также положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 574,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2690 руб., поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представленная истцом доверенность носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 337 456,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 574,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 декабря 2024 года

Судья Полунина Е.В.