Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Таштагол 03 февраля 2020 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Башмаковой Н.С.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (АО «ВМЗ») к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) сделки по отчуждению недвижимости и применении последствий её недействительности, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (АО «ВМЗ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) сделки по отчуждению недвижимости и применении последствий её недействительности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд групп» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Единственным конкурсным кредитором ООО «Аккорд групп» является АО «ВМЗ».

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела конкурсным управляющим были осуществлены следующие действия, направленные на возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Аккорд групп»:

- оспорен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является отчуждение транспортного средства Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Аккорд групп» и ФИО4 (определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

- взысканы с ФИО4 (участник ООО «Аккорд Групп») солидарно с ФИО1 (бывший генеральный директор ООО «Аккорд Групп) и ФИО5 (участник ООО «Аккорд Групп») в пользу ООО «Аккорд групп» 

<

данные изъяты>. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Сразу после признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, контролирующие должника лица начали совершать действия по уменьшению имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности, ФИО1 заключил с матерью ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире по адресу: 

<

адрес>

Факт регистрации перехода права собственности подтверждается полученными управляющим в Управлении Росреестра по 

<

адрес> копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО1. Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ? квартиры по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «ВМЗ» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. Просит в иске отказать, так как решение Арбитражного суда отменено.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Аккорд Групп» в лице для конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ВМЗ» удовлетворению не подлежат. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд групп" (ИНН №; ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения указанного дела конкурсным управляющим был оспорен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является отчуждение транспортного средства Honda Pilot, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «Аккорд групп» и ФИО4 (определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ; взысканы с ФИО4 (участник ООО «Аккорд Групп») солидарно с ФИО1 (бывший генеральный директор ООО «Аккорд Групп) и ФИО5 (участник ООО «Аккорд Групп») в пользу ООО «Аккорд групп» 

<

данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (сын) и ФИО2(мать) заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование исковых требований истец главным образом ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Аккорд групп" удовлетворено: с ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО "Аккорд групп" 

<

данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа счел обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, в частности статьи 9, 10 Закона о банкротстве, учитывая, что в статье 9 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень лиц, обязанных обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также арбитражный суд нашел обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии признака недостаточности имущества сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Арбитражный суд округа также принял во внимание довод кассационной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности определен судами при наличии нереализованной дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также возбужденного искового производства по взысканию дебиторской задолженности, то есть до завершения процедур, связанных с формированием конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд округа счел, что отмене подлежат обжалуемых судебные акты в полном объеме, учитывая солидарное привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по аналогичным основаниям, и нарушении судами норм материального и процессуального права при его рассмотрении, указав, что при новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аккорд групп» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 по делу о признании ООО «Аккорд групп» несостоятельным (банкротом) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Аккорд Групп" являлся ФИО1, а учредителями общества с долей участия 

<

данные изъяты>% каждый – ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своих доводы конкурсный управляющий должником ссылался на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Аккорд групп» возникли уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако данную обязанность они не исполнили.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у ООО «Аккорд групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Кроме того, во вступившем в законную силу определении арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности установлено, что ООО «Аккорд групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности в ДД.ММ.ГГГГ года, не исполняя своих обязательств перед акционерным обществом «Выксунский металлургический завод», в связи с чем, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уже не являлся руководителем ООО «Аккорд групп», в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Согласно акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а назначенный на должность генерального директора ООО «Аккорд групп» ФИО6 принял документы общества, доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей передаче документации ФИО1 последующему руководителю должника, не нашли своего документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо неисполненных обязательств перед ООО "Аккорд групп". В этой связи ссылка истца в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 злонамеренно производил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу родственников при наличии обязанности по возврату истцу долгов на основании решений судов, не может быть признана состоятельной.

Кроме того, суд также учитывает, что оспариваемые истцом сделки были совершены как до принятия определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отмененного), так и до подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления в суд.

Доказательств тому, что оспариваемая сделка совершалась без намерения создать соответствующие правовые последствия, в дело не представлено.

Переход права в установленном порядке зарегистрирован, как ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире по месту жительства, то есть осуществляют фактическое пользование квартирой.

Поскольку требования истца АО «ВМЗ» о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, то производные от него требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (АО «ВМЗ») в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) сделки по отчуждению недвижимости и применении последствий её недействительности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.