Дело №2-258/2025

УИД 50RS0022-01-2025-000028-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 октября 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 ФИО3 транспортному средству «№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 58 500 руб. Права требования полного возмещения ущерба в результате неоднократных цессий перешло к истцу. Согласно изготовленному по заказу истца заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без износа составляет 130 800 руб., невозмещенный ущерб согласно приведенному расчету составляет 72 300 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72 300 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения на иск, при установлении размера ущерба просила исходить из заключения судебной экспертизы. 

3е лицо ФИО3 судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель 3го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил в иске отказать по доводам ранее поданных возражений.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 11.02 час. по адресу: ................ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем №, совершила столкновение с т/с №, под управлением и принадлежащему ФИО3

В результате столкновения у автомобиля «Мерседес Бенц» образовались повреждения переднего бампера, парктроника, указано на возможность скрытых повреждений. 

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями – участниками ДТП извещения, согласно которому ФИО1 признала вину в совершении ДТП. 

При рассмотрении заявленного спора ответчик не оспаривала факт столкновения автомобилей при обстоятельствах, изложенных в иске и извещении о ДТП, а также свою вину в столкновении автомобилей, в связи с чем доводы об оформлении ДТП с нарушением Закона об ОСАГО суд отклоняет как несостоятельные. 

На основании договора цессии от 14.03.2024 ФИО3 уступила ООО «Оперативная помощь дорожному движению» право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по спорному ДТП 14.03.2024; на основании договора цессии №№ ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступило ИП ФИО5 право требования возмещения вреда по ДТП 14.03.2024 с участием вышеуказанных транспортных средств. Уступка права требования возмещения ущерба не противоречит ст.ст.382,384,388 ГК РФ, договоры цессии исполнены их сторонами, не оспорены в установленном законом порядке. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «№ застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору №. Правопреемник потерпевшей ООО «ОПДД» обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба 26.03.2024; 26.03.2024 автомобиль был осмотрен страховщиком; согласно изготовленному по заказу страховщика заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с по Единой методике с учетом износа составила 58 500 руб., без износа 98 400 руб.; 02.04.2024 СПАО «Ингосстрах» представителю ООО «ОПДД» выдано направление на ремонт на СТОА «Векторлайн»; 18.07.2024 от представителя потерпевшего поступило заявление об изменении формы возмещения на денежную; 19.07.2024 между представителем ООО «ОПДД» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты по спорному страховому случаю 14.03.2024 в сумме 58 500 руб.; 24.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Консалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 130 800 руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 72 300 руб. (130 800 – 58 500).

В связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» № автомобиль «№ в результате ДТП 14.03.2024 получил механические повреждения бампера переднего в виде трещины в легкодоступном месте длиной от 50 до 200 мм. в правой части, датчика парковки переднего правого наружного в виде сколов, задиров ЛКП до материала, подкрылка переднего правого передней части в виде разрушения с утратой фрагментов в передней части, блок – фары передней правой в виде царапины, потертости на стекле в левой и правой частях, разлома корпуса в месте верхнего наружного крепления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 62 100 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, указал, что ущерб, стоимость запасных частей установлены им по среднерыночным ценам в Московском регионе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. РФЦСЭ при Минюсте России; при этом был осмотрен поврежденный автомобиль, установленные повреждения переднего бампера не требовали его замены, в связи с чем эксперт пришел к выводу о возможности восстановительного ремонта данной детали. Заключение поддержал. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал заключение в судебном заседании. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах проверки по факту ДТП, а также на натурном осмотре поврежденного автомобиля, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. 

Представленное истцом заключение ООО «Консалт» №2011/24 суд отклоняет, поскольку размер ущерба в нем завышен, исследование проведено на основании документов, представленных истцом, без осмотра поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, обоснованность расходов на восстановительный ремонт в большем объеме не доказана, возражения ответчика против заявленного размера ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда в условиях ДТП 14.03.2024, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком и с нее в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, а всего в размере 3 600 руб. (62 100 – 58 500).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу пропорционально удовлетворенным требованиям возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 750 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление и направление иска) составляют 7 000 руб. Заявленная и определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 ФИО10 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ИП ФИО5 ФИО12 ущерб в размере 3 600 руб., расходы на оценку в размере 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., всего взыскать 15 350 руб. 

В остальной части требований о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.