Судья Высоких Т.А.

Дело № 22-787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием: 

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО2,

адвоката Асмадулова Р.Х., 

представившего удостоверение №1520 и ордер №781581, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

13 января 2006 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 27 февраля 2008 года постановлением того же суда условное осуждение по приговору от 13 января 2006 года отменено, направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года) на 3 месяца 12 дней,

21 февраля 2011 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к приговору от 13 января 2006 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 июля 2013 года по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня,

13 ноября 2015 года Лодейнопольским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 1 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 16 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания с 16 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 

<

адрес>, а отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с обжалуемым приговором.

Подробно ссылается на события ДД.ММ.ГГГГ и приводит их изложение, что в полиции он написал чистосердечное признание.

Обращает внимание, что перед судебными заседаниями в полном объеме возместил ущерб и принес извинения. Потерпевшая его простила и написала ходатайство в Лодейнопольский суд о назначении ему более мягкого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на суровость приговора.

Сообщает, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в судебном заседании, что ущерб в размере 8 603 рублей для неё не является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 40000 рублей.

Он с ней успел подружиться и общался до вынесения приговора.

В последнем слове просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, несмотря на это и ходатайство потерпевшей, суд вынес суровый приговор в колонии строгого режима, с чем он не согласен и просит суд смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Дмитриева В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора ФИО2 указал, что место хищения цепочки с крестиком с полки на кухне, отраженное прокурором в возражениях, противоречит месту, указанному в материалах дела - с кухонного стола на кухне.

Не согласен с тем, что он совершил новое преступление через короткий промежуток времени, так как он освободился в 2013 году, поэтому судимость за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, у него должна быть погашена.

Просит суд смягчить наказание на другое, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник адвокат Асмадулов Р.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Прокурор Дубов А.Б. просил приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и дополнений к ним, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО2 преступления, в совершении которого он признан виновным, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку собранным по делу органами предварительного следствия доказательствам, привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании факт совершения кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 признал, отрицал лишь нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное он употребил после того, как цепочку и крестик потерпевшей положил себе в карман брюк. Вырученные от продажи похищенного деньги в сумме 1000 рублей потратил на личные нужды. Когда ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и сказала возвратить похищенное, он сказал, что возместит немного позднее. Потерпевший №1 сообщила, что заявит в полицию. Когда его туда вызвали, он написал чистосердечное признание. Возместил материальный ущерб потерпевшей в сумме 9000 рублей после направления уголовного дела в суд.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО2, несмотря на его показания, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: 

совокупностью данных потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на 

<

адрес>ёвым С.Н., а около 20:00 пригласила его к себе домой для продолжения распития спиртного. В квартире на кухне они общались, распивая спиртные напитки, она принесла принадлежащие ей золотые цепочку и крестик, показала ФИО2 и просила помочь отремонтировать. ФИО2 посмотрел их, после чего она положила их на полку. В ходе общения она отлучалась в туалет, а ФИО2 находился на кухне один. Когда вернулась, они продолжили употреблять спиртное. Около 21:30 ФИО2 ушел домой, она закрыла за ним дверь на замок, в квартиру больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она проснулась и не обнаружила на кухне золотых цепочки и крестика, поняла, что их похитил ФИО2. При попытке с ним связаться по телефону дозвонилась только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что все возместит. Поняв, что её имущества у него нет, спустя 10 дней она обратилась в полицию. Стоимость похищенной золотой цепочки составляет 7045 рублей, золотой подвески (крестика) - 1558 рублей, общий ущерб в сумме 8603 рубля является для нее значительным, она не имела постоянного источника дохода на момент совершения преступления, на жизнь зарабатывает случайными заработками в размере порядка 15000 рублей в месяц, имеет на иждивении ребенка и обязательные ежемесячные платежи за коммунальные услуги в размере 2500 рублей. ФИО3 возместил причиненный материальный ущерб в сумме 9000 рублей;

протоколом устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего у неё из квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ золотую цепочку стоимостью 10000 рублей и золотой крестик стоимостью 5000 рублей, что является значительным ущербом; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в г. ФИО1 

<

адрес>, изъяты две бирки от ювелирных изделий, осмотренные в установленном законом порядке и признанные вещественными доказательствами по делу;

исследованными показаниями свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО2 предложил купить у него золотую цепочку и золотой крестик, которые нашел на улице, покупка состоялась на сумму 1000 рублей. Впоследствии он их сдал в ломбард за 3450 рублей. О том, что указанные золотые изделия похищены, не знал;

показаниями свидетеля ФИО9, продавца ювелирного салона-магазина «Ювелир Прайд», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин по паспорту ФИО20 были сданы цепочка 585 пробы весом 2,2 г и крестик 375 пробы весом 0,6 г, за 3450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные золотые изделия были отправлены в головной офис, а оттуда на переплавку заводу изготовителю. По поводу несоответствия массы принятых у ФИО18 цепочки 2,2 г и крестика 0,6г с массой в товарных бирках цепочки 2,24 г, подвески (крестика) 0,65 г показала, что используемые в работе весы указывают массу с точностью до 0,1 г. Массу в 0,01 г не определяют. Вес изделий был указан приблизительно верно. По поводу разницы пробы принятого у ФИО19 крестика 375 с пробой на товарной бирке подвески (крестика) 585 пояснила, что на петле подвески (крестика) была указана проба 585, но при проверки указанного изделия при помощи реагента произошла реакция, свойственная для золота 375 пробы;

копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт приобретения сетью ювелирных магазинов «Ювелир Прайд» золотой цепи 585 пробы массой 2,2 г и золотого креста 375 пробы массой 0,6 г у ФИО17. за общую сумму 3450 рублей;

чистосердечным признанием ФИО2 в совершении у потерпевшей Потерпевший №1 кражи в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес> в г. ФИО1.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, незначительные противоречия в показаниях потерпевшей были устранены путем оглашения её письменных показаний в ходе предварительного следствия, правильность которых Потерпевший №1 подтвердила. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей ФИО16 и ФИО9 в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, приведя мотивы своего решения, в том числе в части нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана судом верно, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основании исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно установил в действиях осужденного такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба потерпевшей. При решении данного вопроса суд учитывал не только стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, но и другие обстоятельства, в том числе имущественное положение Потерпевший №1, отсутствие у неё постоянного источника доходов, наличие иждивенцев, а также её мнение в данной части.

Имеющиеся у ФИО2 судимости по приговорам от 21 февраля 2011 года и 13 ноября 2015 года, как непогашенные, в приговоре отражены правильно и учтены при признании в его действиях рецидива преступлений. Судимость ФИО2 по приговору от 13 января 2006 года не учитывалась судом, как непогашенная, а указана в приговоре лишь для правовой определенности. Поскольку не отбытое осужденным по данному приговору наказание было впоследствии присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору суда от 21 февраля 2011 года. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче чистосердечного признания и раскаяния ФИО2, а на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Также судом были учтены сведения по характеристике личности ФИО2, что он ранее судим, не состоит на учетах психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы и заявления от соседей и родственников в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Отягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, что соответствует п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, судом правомерно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировал. Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснование принятого судом решения подробно изложено в приговоре, в том числе относительно дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно и соответствует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, оснований полагать назначенное ФИО2 наказание не соответствующим требованиям закона или несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывает осужденный, признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, назначения ему иного, чем лишение свободы, наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании осужденного, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении судом осужденному наказания.

Решение о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек и иные вопросы, подлежащие разрешению, приняты судом в соответствии с нормами законодательства.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судьи -