РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Муртазиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ковалева А.А., представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2026 (2-3127/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2025 года в 14 часов 25 минут на улице Калинина, д. 119 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Чайка-Сервис» 4784FJ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» автомобиля «БМВ 318I» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля «Lada Priora» государственный регистрационный знак №, под управлением при принадлежащий на праве собственности ФИО4, Югре автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО7, автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО6, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2025г., водитель ФИО3 управляя автомобилем «Чайка-Сервис» 4784FJ государственный регистрационный знак № 03.06.2025г. в 14 часов 25 минут на ул. Калинина д. 119 в г. Ханты-Мансийске выбрал небезопасный интервал движения в результате чего совершил наезд Автомобили «БМВ 318I» государственный регистрационный знак №, «Lada Priora» государственный регистрационный знак №, «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, KIA CERATO государственный регистрационный знак №, Тойота Камри государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

СПАО «Ингоссхрях» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125571 от 27.06.2025.

Поскольку по мнению ФИО1 выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения размере 400 000 руб. не достаточно, для возмещения ущерба, она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта.

Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО10.

Между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 был заключен договор № 48-07-1152 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.07.2025.

Во исполнение условий договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства проведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 48-07-1152 от 14.07.2025, на дату 03.06.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта, зафиксированному в акте, стоимость восстановительного ремонта дату 03.06.2025 автомобиля истца ФИО1 составила 1 088 800 руб., стоимость транспортного средства составила 1 010 800 руб., стоимость годного остатка составила 180 258 руб..

На основании изложенного выше с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная следующим образом 1 010 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 180 258 руб. (стоимость годных остатков) = 430 542 руб. (сумма ущерба подлежащая взысканию).

За проведение экспертного заключения № 48-07-1152 от 14.06.2025 ФИО1 оплачено по договору 10 000 руб., за осмотр транспортного средства – 1 000 руб., за направление телеграммы о проведении поврежденного транспортного средства – 555,75 руб.

Данные расходы направлены на восстановление нарушенного права Истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 13 552 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 473 600 руб., убытки в размере 11 555,75 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 552 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что истец в адрес ответчика предоставил пакет документов, которые лишь частично доказывают сумму расходов, которые истец требует взыскать с Учреждения, а именно не в полном объеме копию экспертного заключения № 48-07-1152 от 14.07.2025г. на дату 03.06.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ИП ФИО10 Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что при расчете суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика, истец указывает размер стоимости годных остатков 180 258 руб., на который ссылается ИП ФИО10 в экспертном заключении (стр. 3), однако, расчетов данной суммы ответчику не представлено, а, в предоставленном истцом экземпляре экспертного заключения № 48-07-1152 от 14.07.2025, расчеты размера стоимости годных остатков, отсутствуют. Сумма (без учета износа) стоимости восстановительного ремонта неоднозначна, так, в экспертном заключении № 48-07-1152 от 14.07.2025, данная сумма указана как - 1 088 283 руб. (стр.12 экспертного заключения), без учета износа округленно 1 088 300 руб. (стр.3 экспертного заключения), а исковом заявлении указана сумма 1 088 800 руб. (стр.5 искового заявления). Кроме того, истец не предоставил документы, подтверждающие понесенные им расходы в размере 555,75 руб. на почтовые отправления (направление телеграммы о проведении осмотра поврежденного ТС). Ответчик считает, что размер стоимости годных остатков в сумме 180 258 руб., размер расходов на почтовые отправления в сумме 555,75 руб., Истцом не доказаны, и не могут учитываться в качестве доказательств, при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, ответчик не может в полном объеме согласиться с указанными выше требованиями истца о взыскании ущерба причиненного ТС в результате ДТП, произошедшего 03.06.2025, в размере 430 542 руб., а также расходы на почтовые расходы, так как не представлены доказательства произведенных истцом расходов, а предоставленные истцом доказательства, противоречивы, не подтверждаются документально и не могут быть положены в обосновании суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с произошедшим ДТП.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Ковалев А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ХМАО-Югре. – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2025 в 14 часов 25 минут на улице Калинина, д. 119 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Чайка-Сервис» 4784FJ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» автомобиля «БМВ 318I» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля «Lada Priora» государственный регистрационный знак №, под управлением при принадлежащий на праве собственности ФИО4, Югре автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ФИО7, автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО6, автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства аварии и вина ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении № № от 03.06.2025.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

27.06.2025 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., согласно платежного поручения № 125571.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства «Чайка-Сервис» 4784FJ государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», собственником транспортного средства «БМВ 318I» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий для принятия решения о возмещении ущерба является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника источника повышенной опасности, но и на лицо, которое владеет им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности.

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Не согласившись с заключением специалиста ИП ФИО10, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО11, с указанием перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.10.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № 871 от 10.11.2025 величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318I» государственный регистрационный знак №, с учетом требований Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 755-П, с учетом износа, в связи с ДТП от 03.06.2025 составляет: 577 600 руб.

Величина стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318I» государственный регистрационный знак №, с учетом требований Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 755-П, без учета износа, в связи с ДТП от 03.06.2025 составляет: 997 000 руб.

Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 318I» государственный регистрационный знак С4000Р86, по среднерыночным ценам на дату ДТП (03.06.2025) составляет: 1 039 300 руб.

Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП от 03.06.2025 составляет: 165 700 руб.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт эксперта, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Заключение эксперта ИП ФИО11, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме должна быть возложена на ответчика, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являющегося причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО11 № 871 от 10.11.2025 и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 600 руб. (1 039 300 руб. – 165 700 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 94 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 1 000 руб., расходов на оказание почтовых услуг и услуг электросвязи в размере 555,75 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 552 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 473 600 руб., а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., сумму расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 000 руб., сумму почтовых услуг и услуг электросвязи в размере 555,75 руб., сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 552 руб., всего взыскать 498 707,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова