Дело 3а-81/2021

УИД №68OS0000-01-2021-000031-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принадлежащих ему на праве собственности: объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1519 площадью 39,8 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: *** и объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1520, площадью 39 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: ***.

Административный истец полагал, что результаты государственной кадастровой оценки нежилых помещений завышены, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости. 

В обоснование заявленных требований сослался на отчёты оценщика ООО «СО-Эксперт» ФИО2 №426/20 и №426/1/20 от 30 ноября 2020 года, в соответствии с которыми, определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1519 в размере 163 935,40 руб. по состоянию на 7 февраля 2019 года и объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1520 в размере 160 640, 22 руб. по состоянию на 15 февраля 2019 года.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. В поступивших ранее письменных возражениях указывал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку величина рыночной стоимости, указанная оценщиком в отчётах, является заниженной. 

В письменном отзыве представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту решения – Управление Росреестра по Тамбовской области) просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости равной рыночной оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее по тексту решения – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области) в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя и указывал на то, что в данном случае органом, утвердившим удельный показатель кадастровой стоимости, от величины которого непосредственно в пропорциональном соотношении зависит размер оспариваемой кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и в случае определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту решения - Закон об оценочной деятельности № 135-ФЗ), акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости формируется в программе автоматически. 

Представители заинтересованных лиц администрации г. Тамбова, ТОГБУ «ЦОКСОН», а также являющийся заинтересованным лицом предыдущий собственник объектов недвижимости ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании положений статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец с 31 мая 2019 года является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1519 и с 28 мая 2019 года собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1520, расположенных по адресу: *** соответственно. 

Являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого в силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года № 17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2017 года, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этих объектов недвижимости.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 названного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210 полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в вышеприведенной статье 24.19 Закона об оценочной деятельности делегированы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области.

В рассматриваемом случае ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области по состоянию на 7 и 15 февраля 2019 года определило кадастровую стоимость объектов недвижимости административного истца, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет Управлением Росреестра по Тамбовской области, используя при этом удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года № 611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) расположенных на территории Тамбовской области.

Согласно акту ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области №КУВД-001/2019-999348 от 8 февраля 2019 года и акту №КУВД-001/2019-999207 от 18 февраля 2019 года определена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером 68:29:0308035:1519 в размере 782 332,68 руб., с кадастровым номером 68:29:0308035:1520 размере 766 607,4 руб. соответственно, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При проверке представленных отчётов оценщика, суд находит выводы об итоговой рыночной стоимости объектов оценки вызывающими сомнения. Так, оценщик рассчитал рыночную стоимость объектов недвижимости сравнительным подходом, используя метод сравнения продаж, и в обоснование размеров по многим вводимым корректировкам в качестве источника ценообразующих факторов использовал данные некоммерческой организации «Статриелт», а не Справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО5 Вместе с тем, вышеназванное исследование содержит только итоговые значения, но не содержит исходных сведений, в ходе анализа которых были получены данные результаты. При этом, также вызывает сомнение отсутствие обоснования использования вышеназванного источника у оценщика при наличии корректировок по ценоообразующим факторам в одном сборнике, поскольку Справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО5 содержит критерии отнесения к группам по каждому из ценообразующих факторов. Неполнота проведенного оценщиком исследования может повлиять на итоговое значение рыночной стоимости оцениваемых объектов. Кроме того, в разделах 1.6 представленных отчётов об оценке указано, что для определения ценнобразующих факторов оценщиком использовалось мнение риелторов, но в самих отчётах данные их опроса отсутствуют и при описании вводимых корректировок сведений о консультации со специалистами также не содержится.

Определением Тамбовского областного суда от 28 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчётов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оценки.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №182/50 от 15 февраля 2020 года, сотрудника АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» отчёты об оценке объектов оценки № 426/20 и № 426/1/20 от 30 ноября 2020 года, составленные оценщиком ФИО2, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года № 135-Ф, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности и стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 68:29:0308035:1519 и 68:29:0308035:1520, определённая в вышеназванных отчётах не соответствует действительной рыночной стоимости этих объектов по состоянию на дату оценки. Как указано в экспертом заключении, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1519 по состоянию на 7 февраля 2019 года составляет 196 980 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1520 по состоянию на 15 февраля 2019 года составляет 193 021 руб. 

При оценке заключения эксперта ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, имеющим высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит», имеющим квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдавшего квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона № 135-ФЗ по направлению «Оценка недвижимости» квалификационный сертификат №015022-1 от 05.10.2018 года, прошедшему сертификацию в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертным специальностям: «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему стаж работы экспертной работы с 2011 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ. 

При исследовании экспертом отчётов независимого оценщика установлено нарушение требований п. 5 и п. 13 ФСО № 3, так как оценщиком не проведён анализ полученных значений на соответствие рыночным данным по ценнобразующим факторам «Материал стен» и «Площадь» и нарушен принцип обоснованности. 

Кроме того, в нарушение п. 22 ФСО № 7 в отчётах № 426/20 и 426/1/20 необоснованно применены корректирующие коэффициенты по вышеуказанным ценнобразующим факторам на основании мнения экспертов, как противоречащие принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, что привело к искажению итоговой стоимости объектов оценки.

Исследуя заключение эксперта ФИО6 по проведенной проверке на соответствие представленных ему отчётов оценщика, суд приходит к выводу, что экспертом проведена проверка на соответствие отчётов требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, исходя из методики экспертного исследования отчёта, подробно изложенной в заключении. Экспертом проверялись установленные законодательством требования к форме и содержанию каждого отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости, к описанию представленных объектов оценки, а также иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Названным выше экспертом в заключении подробно описан процесс оценки, определены её подходы и методы, обоснован выбор объектов–аналогов, определён сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость, что согласуется с требованиями Федерального закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. 

Подготовленное заключение эксперта ФИО6 участниками процесса под сомнение не ставилось, письменных замечаний, относительно представленного заключения от сторон не поступало, обстоятельств, которые могли бы повлиять на величину рыночной стоимости, установленную экспертом, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, определенной в экспертом заключении.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области кадастровую оценку объектов недвижимости не осуществляли и оспариваемые результаты кадастровой стоимости не утверждали, в заявленных требованиях к данным административным ответчикам следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 178 и пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

В материалах административного дела имеется заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за производство назначенной судебной экспертизы в размере 38 686 руб., которые не были оплачены. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 68:29:0308035:1519 и 68:29:0308035:1520 превышает их рыночную стоимость по состоянию на ту же дату в 3,9 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки принадлежащих ему объектов недвижимости.

Таким образом, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению, следует отнести на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области как орган, утвердивший оспариваемые результаты кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 30 декабря 2020 года, что подлежит указанию в резолютивной части судебного решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в Тамбовский областной суд 30 декабря 2020 года, удовлетворить в части требований, предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1519 равную рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 196 980 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0308035:1520 равную рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2019 года в размере 193 021 руб. 

В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Управлению Росреестра по Тамбовской области - отказать.

Взыскать в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области в сумме 38 686 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья М.В. Яковлева