Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО2, представителя истца – адвоката Костенко О.Н., ответчика – ФИО3, представителя ответчика – адвоката Боцык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

04.02.2019 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу правнука ФИО20 (сына ответчика).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО1, истец является его единственным сыном. Отец проживал в 

<

адрес> вместе с внуком ФИО3 (ответчиком) и его семьей (женой и несовершеннолетними детьми). По завещанию отец оставил несовершеннолетнему сыну ответчика - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что он общался с отцом до самой его смерти, регулярно навещал его, покупал лекарства. Указывает, что до осени ДД.ММ.ГГГГ отец был бодрым, ни на что не жаловался. Первый раз был госпитализирован в июне ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии, второй раз госпитализирован в октябре ДД.ММ.ГГГГ жаловался на боли в голове, шее. После выписки из госпиталя, с середины октября ДД.ММ.ГГГГ до самой смерти, жаловался на боли, принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, плохо самостоятельно передвигался, ни с кем не разговаривал. Истец полагает, что при составлении завещания нотариусом не была проверена дееспособность ФИО1, поскольку последний ввиду преклонного возраста и тяжелого состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с изложенным истец считает завещание недействительным, с пороком воли, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что завещание составлено ФИО1 с полным пониманием того, что он делает и каковы последствия его действий. Ответчик указал, что проживал со своей семьей в одной квартире с ФИО1, фактически он являлся членом их семьи, они с женой заботились о нем, ответчик предложил ему составить завещание на своего сына ФИО17, дед согласился, т.к. любил правнука. Дед никогда не жаловался на здоровье, всегда был бодрым. Ближе к осени 2018 г. дед чаще стал жаловаться на боли, заметно сдал, в октябре 2018 г. лечился в госпитале, был выписан, принимал лекарства, назначенные врачом, но до самой смерти он находился в здравом уме, был вполне адекватным в поведении и словах. Также указали, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, а потому не могут быть положены судом в основу решения.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя составлена актовая запись №.

Материалам дела подтверждается, что истец ФИО2 является сыном умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к нотариусу города Севастополя ФИО9 с заявлением о принятии наследства. 

Как пояснил истец, нотариус сообщила ему о том, что при жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу ФИО3

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО10, ФИО1 завещал ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из искового заявления следует, что завещание оспаривается по тем основаниям, что ФИО1 ввиду имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, указанное проявлялось в том, что ФИО1 в последние месяцы жизни дважды был госпитализирован, жаловался на плохое самочувствие, принимал обезболивающие препараты наркотической группы. Кроме того, истец полагает, что содержание завещания не соответствовало воле наследодателя, поскольку в последние годы жизни он находился под влиянием ответчика, который воспользовался состоянием здоровья ФИО1 и тягой его к алкоголю.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, родственницы сторон, следует, что она навещала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была у него в комнате, пыталась с ним разговаривать, он не разговаривал с ней, лежал на кровати, отвернувшись к стене, вел себя странно, свидетель подумала, что с похмелья, т.к. он часто пил, бывал в запое больше недели, потом подумала, что это от таблеток. Она приглашала его выпить чаю, но он отказался, махнув только рукой. До этого он на здоровье не жаловался. К сыну Евгению относился хорошо, также любил и внука.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что она является дочерью двоюродной сестры ФИО2. Со слов матери, ей известно, что ФИО1 летом ДД.ММ.ГГГГ. говорил ей о том, что оставил завещание на сына, мать часто с ним общалась по телефону, рассказывала, что он болеет, также показала, что ФИО1 всю жизнь пил, даже перед смертью уговорил её мать купить ему бутылку водки. Также ей известно, что внук тоже покупал ему алкоголь.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, дочери ФИО1, следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ отец жаловался на здоровье, говорил, что болит шея, примерно раз в неделю она навещала его. Была у него в гостях с сестрами ДД.ММ.ГГГГ, его приглашали попить с ними чаю, но он отказался, сказал, что болит шея. ДД.ММ.ГГГГ утром она звонила ему, он говорил, что болит спина, шея. Какие препараты принимал ей не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании лечащего врача ФИО14, следует, что ФИО1 был госпитализирован в июне ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии, и в октябре ДД.ММ.ГГГГ Выписан домой по просьбе больного. При выписке боли купировать не удалось. Ему были назначены обезболивающие препараты короткого действия, т.к. имели накопительный характер, которые не являлись сильнодействующими, также были назначены антидепрессанты для улучшения сна. Свидетель показал, что такие препараты могут вызвать сонливость, но когнитивных нарушений не влекут, больной воспринимал окружающее адекватно. 

С целью решения вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО1 психического расстройства, которое могло бы влиять на возможность понимать значение своих действий и руководить ими по своему состоянию здоровья на момент составления завещания, по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 на период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ выявилось тяжелое психическое расстройство – Органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга и соматических заболеваний, которое препятствовала ФИО1 на период составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Показания свидетелей не противоречат данному заключению, поскольку являются малоинформативными.

Доводы истца о том, что заключение экспертов носит вероятностный характер, судом отклоняются, поскольку вывод экспертов является категоричным, что следует из заключения.

Довод истца о том, что в нарушение законодательства нотариусом при составлении завещания не была проверена способность завещателя отдавать отчет своим действиям путем проведения беседы, оценен быть не может, поскольку нотариус ФИО19 которая удостоверяла завещание, прекратила свою деятельность на территории г. Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в момент составления завещания в силу тяжелого психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО10 за реестровым № №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.01.2020 года. 

Судья –