Дело № 1-36/2019

64RS0046-01-2018-007750-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Даренской Д.В., помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М., 

подсудимого ФИО2, защитника Новиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, защитника Болдыревой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, защитника Рзаева А.Р., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, состоящего в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры внедренческой фирмы «Элна», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, состоящего в должности заместителя главного инженера ООО «Саратовдизельаппарат», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 2010 году у ФИО2, находившегося на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение имущества общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «ФИО1 электроагрегатное производственное объединение» (далее по тексту - ООО «СЭПО-ЗЭМ», завод), расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, пл. Ленина, а именно: изделий военного и двойного назначения, а также комплектующих к ним, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, с целью их последующей реализации неопределенному кругу лиц за материальное вознаграждение. 

Далее, ФИО2 в тот же период времени в 2010 году, находясь в 

<

адрес>, желая реализовать возникший у него единый преступный умысел, достоверно зная о том, что вход в ООО «СЭПО-ЗЭМ» для свободного круга лиц, в том числе и для него, ограничен, приискивая сообщников преступления из числа сотрудников завода, предложил ранее знакомому ему лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, являвшемуся слесарем механосборочных работ 5 разряда цеха № ООО «СЭПО-ЗЭМ», имевшему доступ на указанный завод и в цех, осуществляющий сборку изделий, совместно с ним и по его указаниям за материальное вознаграждение совершать тайное хищение имущества завода – изделий военного и двойного назначения и комплектующих к ним группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с целью их дальнейшей продажи.

В тот же период времени в 

<

адрес>, в связи с действиями ФИО2 у лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, из корыстной заинтересованности с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, также возник единый преступный умысел, направленный на совместное с ФИО2 тайное хищение имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в течение неопределенного периода времени, в связи с чем данное лицо дало ФИО2 согласие на вышеперечисленные противоправные действия, достигнув с последним предварительную договоренность об обстоятельствах и целях совершения преступления. 

Тогда же в 2010 году на территории 

<

адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ФИО2, и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, распределили между собой преступные роли.

В период времени с 2010 года по 2017 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой совместный единый преступный умысел, согласно отведенным преступным ролям, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, являясь сотрудником ООО «СЭПО-ЗЭМ», и, обладая свободным доступом на территорию завода, по указанию ФИО2 и, действуя с ним заодно из общей корыстной заинтересованности с единым преступным умыслом, побуждаемое желанием личного обогащения, тайно похитило из цеха № завода следующие комплектующие к изделиям: 1 втулку для изделия СТ-107Б, 6 катушек для изделия МКТ-6302-2, 42 кожухов для изделия МКТ-6302-2, 10 катушек для изделия МКТ 157-1, 1 корпус для изделия ЭМТ-503Д, 62 кожухов для изделия МКТ-2302-2, 68 корпусов для изделия МКТ-2302-2, а также из иных неустановленных мест, расположенных на территории завода, следующие изделия в разобранном виде и комплектующие к ним: ДТ-211 – 12 штук, ДП-110 – 5 штук, 1 плату для изделия ДТ-211, 5 оснований для изделия ДП-110, 25 кожухов для изделия ЭМТ-503Д, 1 кожух для изделия ЭМТ-244А, а всего имущество общей стоимостью 1 647 789 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек, то есть в особо крупном размере, которое затем с целью сокрытия от иных лиц, в том числе от охраны завода, помещая в личные вещи, тайно вынесло с территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» для дальнейшей передачи ФИО2 либо иным лицам по указанию последнего и в определенном тем месте за пределами завода.

В тот же период времени с 2010 года по 2017 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в районе 3-ей Дачной в 

<

адрес>, реализуя свой совместный единый преступный умысел, действуя согласно отведенным преступным ролям, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, за оговоренное материальное вознаграждение после совершения кражи передавало похищенное с территории завода имущество в особо крупном размере – изделия в разобранном виде и комплектующие к ним общей стоимостью 1 647 789 (один миллион шестьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек либо ФИО2, либо по указанию последнего – его знакомому ФИО10, не осведомленному об их преступном умысле. В последующем ФИО2 распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, реализуя неопределенному кругу лиц, в том числе сбыв ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 2 (два) изделия ДТ-211 серийные номера №№ и 06871043 ФИО13 за 220 000 рублей, то есть за 110 000 рублей за штуку. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В 2015 году у ФИО2, находившегося на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, с целью извлечения для себя большей незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на увеличение количества похищаемого имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, пл. Ленина, а именно: изделий военного и двойного назначения, а также комплектующих к ним, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с целью их последующей реализации неопределенному кругу лиц за материальное вознаграждение. 

Далее, ФИО2 в тот же период времени в 2015 году, находясь в 

<

адрес>, осознавая свое противоправное поведение, реализуя возникший преступный умысел, достоверно зная о том, что вход в ООО «СЭПО-ЗЭМ» для свободного круга лиц, в том числе и для него, ограничен, приискивая иных сообщников преступления из числа сотрудников завода, предложил ранее знакомому ему лицу – ФИО3, являющемуся заместителем начальника производственно-инструментального отдела ООО «СЭПО-ЗЭМ», имевшему доступ на указанный завод и в цех №, осуществляющий сборку изделий, совместно с ним и по его указаниям за материальное вознаграждение совершать тайное хищение имущества завода – изделий военного и двойного назначения и комплектующих к ним группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с целью их дальнейшей продажи.

В тот же период времени в 

<

адрес>, в связи с действиями ФИО2 у ФИО3 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, также возник единый преступный умысел, направленный на совместное с ФИО2 тайное хищение вышеперечисленного имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в течение неопределенного периода времени, в связи с чем ФИО3 дал ФИО2 согласие на вышеперечисленные противоправные действия, достигнув с последним предварительную договоренность об обстоятельствах и целях совершения преступления. 

В 2015 году на территории 

<

адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли.

В период времени с 2015 по 2017 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ,находясь в 

<

адрес>, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, согласно отведенным преступным ролям, ФИО3, являясь сотрудником ООО «СЭПО-ЗЭМ», и, обладая свободным доступом на территорию завода и в цех №, по указанию ФИО2 и, действуя с ним заодно из общей корыстной заинтересованности с единым преступным умыслом, побуждаемый желанием личного обогащения, тайно похитил из цеха № завода следующие изделия в разобранном виде и комплектующие к ним: МКТ-163 - 5 штук, МКТ-163В - 3 штуки, МКТ-175 - 1 штука, 25 кожухов для изделия МКТ-6302-2, 12 штуцеров для изделия МКТ-157-07А, 16 крышек для изделия МКТ-163, 1 корпус для изделия ЭМТ-503Д-1, 20 кожухов для изделия ЭМТ-226, 35 корпусов для изделия ЭМТ-226, 10 корпусов для изделия МКТ-163, 16 якорей для изделия МКТ-163, 1 корпус для изделия ЭМТ-244А, 3 статора для изделия СТ-107Б, 4 якоря для изделия СТ-107Б, 25 кожухов для изделия МКТ-2302-2, 25 корпусов для изделия МКТ-2302-2, а всего имущество общей стоимостью 832 537 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек, то есть в крупном размере, которое затем с целью сокрытия от иных лиц, в том числе от охраны завода, помещая в личные вещи, тайно вынес с территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» для дальнейшей передачи ФИО2 либо иным лицам по указанию последнего и в определенном тем месте за пределами завода.

В период времени с 2015 года по 2017 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в районе 3-ей Дачной в 

<

адрес>, реализуя свой совместный единый преступный умысел, действуя согласно отведенным преступным ролям, ФИО3 за оговоренное материальное вознаграждение после совершения кражи передавал похищенное с территории завода имущество в крупном размере – изделия в разобранном виде и комплектующие к ним общей стоимостью 832 537 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек либо ФИО2, либо по указанию последнего – его знакомому ФИО10, не осведомленному об их преступном умысле. В последующем ФИО2 распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В 2015 году у ФИО2, находившегося на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на увеличение количества похищаемого имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, пл. Ленина, а именно: изделий военного и двойного назначения, а также комплектующих к ним, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с целью их последующей реализации неопределенному кругу лиц за материальное вознаграждение.

Далее, ФИО2 в 2015 году, находясь в 

<

адрес>, продолжая свою преступную деятельность, желая реализовать возникший у него преступный умысел, достоверно зная о том, что вход в ООО «СЭПО-ЗЭМ» для свободного круга лиц, в том числе и для него, ограничен, приискивая иных сообщников преступления из числа сотрудников завода, предложил ранее знакомому ему лицу – ФИО4, являющемуся заместителем начальника цеха № по подготовке производства ООО «СЭПО-ЗЭМ», имевшему доступ на указанный завод и в цех №, осуществляющий сборку изделий, совместно с ним и по его указаниям за материальное вознаграждение совершать тайное хищение имущества завода – изделий военного и двойного назначения и комплектующих к ним группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с целью их дальнейшей продажи.

В тот же период времени в 

<

адрес>, в связи с действиями ФИО2 у ФИО4 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, также возник единый преступный умысел, направленный на совместное с ФИО2 тайное хищение вышеперечисленного имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в течение неопределенного периода времени, в связи с чем ФИО4 дал ФИО2 согласие на вышеперечисленные противоправные действия, достигнув с последним предварительную договоренность об обстоятельствах и целях совершения преступления. 

В 2015 году на территории 

<

адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, ФИО2 и ФИО4 распределили между собой преступные роли.

В период времени с 2015 года по 2017 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, согласно отведенным преступным ролям, ФИО4, являясь сотрудником ООО «СЭПО-ЗЭМ», и, обладая свободным доступом на территорию завода и в цех №, по указанию ФИО2 и, действуя с ним заодно из общей корыстной заинтересованности с единым преступным умыслом, побуждаемый желанием личного обогащения, тайно похитил из цеха № завода следующие изделия в разобранном виде и комплектующие к ним: ДВ-302Т - 9 штук, МКТ-6302-2 - 22 штуки, 7 распределителей для магнето БСМ-9Ф, 5 якорей для изделия ДВ-302Т, 5 кожухов для изделия СТ-107Б, 1 щеткодержатель для изделия СТ-107Б, 8 щеток для изделия СТ-107Б, 2 фланца для изделия СТ-107Б, 1 щит для СТ-107Б, 14 одиночных комплектов запчастей для ДВ-302Т, а всего имущество общей стоимостью 783 900 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 97 копеек, то есть в крупном размере, которое затем с целью сокрытия от иных лиц, в том числе от охраны завода, помещая в личные вещи, тайно вынес с территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» для дальнейшей передачи ФИО2 либо иным лицам по указанию последнего и в определенном тем месте за пределами завода.

В период с 2015 года по 2017 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в районе 2-ой и 3-ей Дачной в 

<

адрес>, реализуя свой совместный единый преступный умысел, действуя согласно отведенным преступным ролям, ФИО4 за оговоренное материальное вознаграждение после совершения кражи передавал похищенное с территории завода имущество в крупном размере – изделия в разобранном виде и комплектующие к ним общей стоимостью 783 900 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 97 копеек либо ФИО2, либо по указанию последнего – его знакомому ФИО10, не осведомленному об их преступном умысле. В последующем ФИО2 распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, реализуя неопределенному кругу лиц.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В 2015 году у ФИО4, находившегося на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды возник самостоятельный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, пл. Ленина, а именно: изделий военного и двойного назначения, а также комплектующих к ним, в особо крупном размере, с целью их последующей реализации неопределенному кругу лиц за материальное вознаграждение.

В период времени с 2015 года по 2017 год, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» в особо крупном размере, ФИО4, являясь сотрудником ООО «СЭПО-ЗЭМ», и, обладая свободным доступом на территорию завода и в цех №, действуя из корыстной заинтересованности, побуждаемый желанием личного обогащения, тайно похитил из цеха № завода следующие изделия в разобранном виде и комплектующие к ним: ДВ-201 - 5 штук, ДВ-302Т - 14 штук, ЭТМ-103 - 2 штуки, ЭТМ-101 - 2 штуки, СТ-115Б - 1 штука, МКТ-165В - 10 штук, МКТ-157-07А - 2 штуки, МКТ-157-1 - 4 штуки, МКТ-163В - 5 штук, МКПТ-9ФБ - 3 штуки, МКТ-17Б - 6 штук, ЭМТ-125 - 5 штук, СТ-115А - 1 штука, комплектующих для изделия ДВ-302Т, а всего имущество общей стоимостью 1 121 054 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 53 копейки, то есть в особо крупном размере, которое затем с целью сокрытия от иных лиц, в том числе от охраны завода, помещая в личные вещи, тайно вынес с территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» для их последующей реализации неопределенному кругу лиц за материальное вознаграждение, тем самым обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

По эпизоду совершения ФИО2 и лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, тайного хищения имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что примерно в 2010 году он узнал о существовании Интернет-сайта «avia-board.com» (сайт, предназначенный для продаж авиационных изделий, комплектующих к ним и авиатранспорта), и у него возник умысел, направленный на хищение с территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» изделий и комплектующих к ним для их последующей продажи, в связи он встретился с ранее знакомым ему слесарем механосборочных работ цеха № ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО11 и предложил последнему похищать изделия и комплектующие к ним, производимые на ООО «СЭПО-ЗЭМ», и передавать их ему за денежное вознаграждение. ФИО11 согласился и в период времени с 2010 года по 2017 год похищал по его просьбе изделия серий ДТ, ДВ, ДП, МКТ, СТ, ЭМТ и комплектующие к ним, производимые на ООО «СЭПО-ЗЭМ». Похищенное с завода имущество ФИО11 передавал ему при встречах в районе 3-ей Дачной 

<

адрес>, а он передавал последнему денежные средства. Похищенное имущество он передавал бывшему работнику ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО36, который по его просьбе собирал из комплектующих изделия из номенклатуры ООО «СЭПО-ЗЭМ», регулировал готовые изделия и при необходимости исправлял в них технические ошибки. Приблизительно в 2016 году он посредством сайта «avia-board.com» (сайт, предназначенный для продаж изделий двойного назначения) познакомился с ФИО13, который являлся частым покупателем вышеуказанной продукции. Примерно в ноябре-декабре 2016 года ФИО11 по его указанию похитил в ООО «СЭПО-ЗЭМ» комплектующие к изделию ДТ-211 и передал указанные комплектующие ему в районе 3-ей Дачной 

<

адрес> за денежные средства в сумме примерно 20 000 рублей. Затем эти комплектующие он отвез ФИО36 и последний за денежное вознаграждение в марте 2017 года собрал из них два изделия ДТ-211. После этого, указанные изделия ДТ-211 с серийными номерами № и № были проданы им ФИО13

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО9, данным в ходе судебного заседания, ФИО11 занимал должность слесаря механосборочных работ цеха № ООО «СЭПО-ЗЭМ» до 2017 года, т.е. до своей смерти, а ФИО2 с 2002 года по 2005 год также работал на заводе. От следователя следственного отдела Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес> ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО2 по факту хищения последними группой лиц по предварительному сговору в примерный период времени с 2010 года по 2017 года изделий военного назначения и двойного применения и комплектующих к ним путем выноса с территории завода. Сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» было проведено исследование изделий завода и комплектующих к ним, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках указанного уголовного дела. Практически вся изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес> продукция собиралась в цеху №, за исключением изделий ДТ-211, ДП-110, которые собирались в цеху №, и комплектующие к ним, и к изделиям ЭМТ-503Д и ЭМТ-244А, которые могли быть запрошены в любой цех, в том числе №, без составления каких-либо документов. В цеха и отделы ООО «СЭПО-ЗЭМ», в которых производятся изделия и комплектующие к ним, имеют свободный доступ только руководящий состав (начальник и их заместители цехов и отделов) с занесением специальной отметки в служебное удостоверение. Рядовым сотрудникам завода оформляется пропуск и ставится допуск в отделе № ООО «СЭПО-ЗЭМ». ФИО11 такой пропуск (вкладыш) не выдавался, в связи с чем он мог входить только в цех № ООО «СЭПО-ЗЭМ». ФИО11 мог вынести похищенные изделия с территории Завода в личных вещах (сумки, карманы брюк, куртки). ФИО2 в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что им было известно о хищении слесарем механосборочных работ цеха № ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО11 изделий и комплектующих к ним по указанию ФИО2 О данных фактах им рассказывали ФИО11 и ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, он по поручению ФИО2 в период с конца 2015 года по июнь 2017 года часто приезжал в район 3-ей Дачной 

<

адрес>, где встречался с ФИО7, который через него передавал ФИО2 металлические изделия, обычно упакованные в бумагу или полиэтиленовые пакеты. В свою очередь ФИО2 через него передавал ФИО11 денежные средства. Примерно в тот же период времени, он по указанию ФИО2 часто отвозил металлические изделия ФИО8. Также ДД.ММ.ГГГГ вечером он по указанию ФИО2, передал два полиэтиленовых пакета черного цвета полученные от последнего, человеку по имени «Алексей» у гостиницы «Звездный», расположенной по 

<

адрес> (т.7 л.д.107-112).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО36, работающего в АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в должности слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, согласно которым в 2012-2013 годах ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение собирать из комплектующих изделий из номенклатуры ООО «СЭПО-ЗЭМ» непосредственно сами изделия, а также проверять изделия из номенклатуры этого же завода и при необходимости исправлять технические ошибки. Он согласился на предложение ФИО2 и последний на регулярной основе стал обращаться к нему с просьбами о сборке и регулировке различных изделий из номенклатуры ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.6 л.д. 193-195, 196-203).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве посредника в продаже ФИО2 вентиляторов ДВ-302Т, поскольку у него с ФИО2 была договоренность о приобретении указанных вентиляторов. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, как участник оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», встретился с ФИО2, который сообщил ему, что спустя какое-то время, по просьбе последнего, приедет мужчина с изделиями. Примерно спустя час приехал мужчина и передал ему в полиэтиленовом пакете среди прочего датчики температуры ДТ-211, количество которых он не помнит. Оперативным сотрудником при участии понятых данные датчики температуры ДТ-211 были изъяты у него. Указанные показания были исследованы в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д. 89-95).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствий и исследованных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности заместителя планово-экономического отдела ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ею была определена стоимость изделий без учета затрат на их производство и комплектующих к ним, указанных в описательной части приговора, которая составила 1534154 рубля 14 копеек (т.7 л.д.236-241).

Также в судебном заседании исследовались данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющимися сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ», сообщивших порядок хранения, учета, списания брака, отгрузки готовой продукции ООО «СЭПО-ЗЭМ» и комплектующих к ним, а также о свободном доступе ФИО11 только в цех № и в те цеха, где производятся комплектующие к изделиям (т.7 л.д.29-32, 36-39, 40-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-56), а также показания свидетеля ФИО22, занимавшего должность начальника 1159 военного представительства Министерства обороны РФ, пояснившего порядок контроля производства изделий ООО «СЭПО-ЗЭМ» в рамках государственного контракта и приемки готовой продукции заказчиком. Свидетель пояснил, что предъявленные ему на обозрение этикетки (паспорта), изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изготовлены по технологии, не принятой на ООО «СЭПО-ЗЭМ», подписи, оттиски печатей предприятия и 1159 ВП МО РФ не соответствуют фактическим (т.7 л.д.57-64).

Согласно данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, являющихся сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» и проводивших технические исследования предметов, представленных сотрудниками УФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, все предметы, которые были ими осмотрены произведены промышленным способом на ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.7 л.д.13-16, 17-20, 21-24, 25-28).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

явкой с повинной ФИО2 и протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и пояснил, что в период времени с 2010 года по начало июля 2017 года похитил имущество ООО «СЭПО-ЗЭМ» (изделия и комплектующие к ним) на сумму свыше 3 миллионов рублей (т. 9 л.д. 143,144);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 по факту обследования участка местности по адресу: 

<

адрес> Б (территория гостиничного комплекса «Звездный») и транспортного средства марки «Вольво» модели «S40», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого изъяты предметы и документы (т.1 л.д. 112-117); достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, участвовавших в вышеуказанном мероприятии в качестве понятых (т.6 л.д. 204-207, 208-211); свидетеля ФИО29, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанное гласное оперативно-розыскное мероприятие (т.6 л.д.220-225);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 по факту обследования транспортного средства марки «БМВ» модели «X3», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого в багажном отделении указанного автомобиля были изъяты предметы и документы (т.1 л.д. 123-129), достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, участвовавших в вышеуказанном мероприятии в качестве понятых (т.6 л.д.212-215, 216-219); свидетеля ФИО29, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанное гласное оперативно-розыскное мероприятие (т.6 л.д.220-225);

протоколами проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО36 по факту обследование кабинета №, расположенного в здании АО «КБПА» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.157-167), по факту обследования участка местности по адресу: 

<

адрес> транспортного средства марки «БМВ» модели «X3», государственный регистрационный номер 

<

***> (т.1 л.д.167-175), по факту проведения обследования жилища ФИО36 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, (т.1 л.д. 177-189), в ходе которых ФИО36 добровольно были выданы, а также изъяты предметы и документы, достоверность сведений, в указанных протоколах проведения гласных оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО36, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, участвовавших в вышеуказанных мероприятиях в качестве понятых (т.7 л.д. 1-6, 7-12,) и свидетеля ФИО34, участвовавшего в качестве специалиста (т. 6 л.д. 243-251); и свидетеля ФИО35, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанные гласные оперативно-розыскные мероприятия (т.6 л.д.238-242);

впоследствии все изъятые в ходе проведения вышеуказанных гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, ФИО2 и ФИО36 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.68-148, 149-154, 155-158; т.3 л.д.158-257; т.4 л.д. 1-12); 

заключениями комиссий специалистов ООО «СЭПО-ЗЭМ» по результатам технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что все представленные на исследование предметы произведены промышленным способом на ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.1 л.д.204-213, л.д. 226-234, л.д. 243-256);

рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-199);

письмами ООО «СЭПО-ЗЭМ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 119-167, 169-192);

справкой о результатах ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по указанию и по предварительному сговору с ФИО2 осуществлял хищение части имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» (изделий и комплектующих к ним), изъятого сотрудниками Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес> в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, слесарь механосборочных работ отряда № цеха № указанной организации ФИО11 (т.3 л.д.114);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 по факту обследования участка местности по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, территория гостиничного комплекса «Салют» и транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого на заднем сиденье указанного автомобиля среди прочего были обнаружены и изъяты два изделия ДТ-211 с серийными №№ и 06871043 (т. 4 л.д. 211-224);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете № отдела № ООО «СЭПО-ЗЭМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект 50 лет Октября, пл. Ленина, были изъяты два изделия ДТ-211 с серийными номерами № и № (т.5 л.д. 81-83), впоследствии указанные изделия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.5 л.д. 84-91, 92-93);

письмами ООО «СЭПО-ЗЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими информацию о себестоимости изделий и комплектующих к ним (т.5 л.д. 62, т.6 л.д. 109-115);

письмом ООО «СЭПО-ЗЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о стоимости работ на изготовление изделий ДТ-211 и ДТ-110 (т.5 л.д.129-150);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ФИО1 ЛСЭ Минюста России, согласно которой стоимость двух изделий ДТ-211 без учета затрат на их производство составляет 113 635, 76 рублей (т.7 л.д.193-194);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ФИО1 ЛСЭ Минюста России, согласно которой стоимость представленных на исследование изделий и комплектующих составляет 3150592,57 рублей (т.7 л.д.209-213);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, все осмотренные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 159-198, 199-200; т.3 л.д. 1-56, 57-59; т.4 л.д. 225-232; т.5 л.д. 10-23);

заключением комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 24-33);

ответами из филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210, 243);

протоколом осмотра Интернет-страниц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-40).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированными, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенне группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия подсудимого и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 как кражу, совершенную в особо крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая превышает один миллион рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

По эпизоду совершения ФИО2 и ФИО3 тайного хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, пояснив, что ФИО2 в период с 1999 по 2005 года, а ФИО3 в период с 2000 года по ноябрь 2017 года работали в ООО «СЭПО-ЗЭМ». Примерно в 2010 году ФИО2 узнал о существовании Интернет-сайта «avia-board.com» (сайт, предназначенный для продаж авиационных изделий, комплектующих к ним и авиатранспорта), и у него возник умысел, направленный на хищение с территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» изделий и комплектующих к ним для их последующей продажи. Он понимал, что самостоятельно похитить с территории завода изделия и комплектующие к ним невозможно, в связи с чем в 2015 году ФИО2 предложил ФИО3 совершать хищения с завода ООО «СЭПО-ЗЭМ» изделий и комплектующих к ним, производимых указанным предприятием, за денежное вознаграждение. ФИО3 согласился с указанным предложением и по указанию ФИО2 начал на регулярной основе тайно похищать изделия и комплектующие к ним с завода ООО «СЭПО-ЗЭМ». Указания от ФИО2 на вынос с территории завода изделий и комплектующих к ним серий МКТ, ЭМТ, СТ, производимых на ООО «СЭПО-ЗЭМ», ФИО3 получал путем телефонных переговоров. В период времени с 2015 года по начало июля 2017 года по предварительному сговору с ФИО2 ФИО3 тайно похитил имущество ООО «СЭПО-ЗЭМ» в виде разобранных изделий военного назначения и двойного применения, а также комплектующих к изделиям, указанное в описательной части приговора. ФИО3 по указанию ФИО2 похищал изделия и комплектующие к ним серий МКТ, ЭМТ, СТ, собираемых в цеху № ООО «СЭПО-ЗЭМ» следующим образом: брал комплектующие в необходимом количестве для сборки того или иного изделия из указанного цеха, после чего помещал их в личные вещи (сумки, карманы брюк, куртки) и выносил в разобранном виде. После хищения ФИО3 изделий и выноса их с территории завода, он передавал их ФИО2 при встрече в районе площади 3-ей Дачной на парковке вблизи ТЦ «Сиеста» или ТРЦ «ТАУ Галерея». Несколько раз вместо ФИО2 приезжал его водитель Юрий, которому ФИО3 по просьбе ФИО2 передавал похищенные им изделия с ООО «СЭПО-ЗЭМ», а тот в свою очередь передавал их потом ФИО2 Кроме того, по указанию ФИО2 ФИО3 также в период времени с 2015 по 2017 год похищал чертежи, схемы сборки изделий, а также образцы документов (паспорта и этикетки), которые были сохранены в электронном виде, и также переданы ФИО2 за вознаграждение. Далее, по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение бывший работник ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО36, с которым ФИО2 состоял в дружеских отношениях, собирал из комплектующих изделий из номенклатуры ООО «СЭПО-ЗЭМ» непосредственно сами изделия, регулировал готовые изделий и при необходимости исправлял технические ошибки. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показал, что ФИО3 работал на заводе с 2007 года, при этом с 2013 года по конец 2017 года, то есть до своего увольнения занимал должность заместителя начальника отдела №, ФИО2 с 2002 года по 2005 год работал на заводе. От следователя следственного отдела Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес> ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по факту хищения последними группой лиц по предварительному сговору в примерный период времени с 2015 года по 2017 года изделий военного назначения и двойного применения и комплектующих к ним путем выноса с территории завода. Сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» было проведено исследование изделий завода и комплектующих к ним, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках указанного уголовного дела. Практически вся изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес> продукция собиралась в цеху №, за исключением изделий ДТ-211, ДП-110, которые собирались в цеху №, и комплектующие к ним, и к изделиям ЭМТ-503Д и ЭМТ-244А, которые могли быть запрошены в любой цех, в том числе №, без составления каких-либо документов. В цеха и отделы ООО «СЭПО-ЗЭМ», в которых производятся изделия и комплектующие к ним, имеют свободный доступ только руководящий состав (начальник и их заместители цехов и отделов) с занесением специальной отметки в служебное удостоверение. ФИО3 имел свободный допуск к изделиям и комплектующим к ним, так как он относился к руководящему составу и в его служебное удостоверение были занесены специальные отметки. ФИО3 мог вынести похищенные изделия с территории завода в личных вещах (сумки, карманы брюк, куртки). Ущерб, причиненный преступлением, возмещен заводу в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ему известно о хищении с завода изделий и комплектующие к ним ФИО3, который являлся заместителем начальника инструментально-производственного отдела ООО «СЭПО-ЗЭМ», по указанию ФИО2 О данных фактах ему лично рассказывали как ФИО3, так и ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, он по поручению ФИО2 в период с конца 2015 года по июнь 2017 года часто приезжал в район 3-ей Дачной 

<

адрес>, где встречался с ФИО3, который через него передавал ФИО2 металлические изделия, обычно упакованные в бумагу или полиэтиленовые пакеты. В свою очередь ФИО2 через него передавал ФИО3 денежные средства. Примерно в тот же период времени, он по указанию ФИО2 часто отвозил металлические изделия ФИО8, денежные средства последнему он не передавал (т.7 л.д.107-112).

В судебном заседании исследовались данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО36, работающего в АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в должности слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, согласно которым в 2012-2013 годах ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение собирать из комплектующих изделий из номенклатуры ООО «СЭПО-ЗЭМ» непосредственно сами изделия, а также проверять изделия из номенклатуры этого же завода и при необходимости исправлять технические ошибки. Он согласился на предложение ФИО2 и последний на регулярной основе стал обращаться к нему с просьбами о сборке и регулировке различных изделий из номенклатуры ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.5 л.д. 1-4; т.6 л.д.193-195, 196-203).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного расследования, она состоит в должности заместителя планово-экономического отдела ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ею была определена стоимость изделий без учета затрат на их производство и комплектующих к ним, указанных в описательной части приговора, которая составила 832537 рублей 46 копеек (т.7 л.д.236-241).

Также в судебном заседании исследовались данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО15, ФИО37 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющимися сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ», сообщивших порядок хранения, учета, списания брака, отгрузки готовой продукции ООО «СЭПО-ЗЭМ» и комплектующих к ним, а также о свободном доступе ФИО3 к цехам и отделам предприятия, где производятся изделия и комплектующие к изделиям (т.7 л.д.29-32, 33-35, 36-39, 40-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-56), а также показания свидетеля ФИО22, занимавшего должность начальника 1159 военного представительства Министерства обороны РФ, пояснившего порядок контроля производства изделий ООО «СЭПО-ЗЭМ» в рамках государственного контракта и приемки готовой продукции заказчиком. Свидетель пояснил, что предъявленные ему на обозрение этикетки (паспорта), изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изготовлены по технологии, не принятой на ООО «СЭПО-ЗЭМ», подписи, оттиски печатей предприятия и 1159 ВП МО РФ не соответствуют фактическим (т.7 л.д.57-64).

Согласно данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, являющихся сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» и проводивших технические исследования предметов, представленных сотрудниками УФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, все предметы, которые были ими осмотрены произведены промышленным способом на ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.7 л.д.13-16, 17-20, 21-24, 25-28).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные показания подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

явкой с повинной ФИО2 и протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и пояснил, что в период времени с 2010 года по начало июля 2017 года похитил имущество ООО «СЭПО-ЗЭМ» (изделия и комплектующие к ним) на сумму свыше 3 миллионов рублей (т.9 л.д.143, л.д. 144);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 по факту обследования участка местности по адресу: 

<

адрес> Б (территория гостиничного комплекса «Звездный») и транспортного средства марки «Вольво» модели «S40» с г.р.з. 

<

***>, в ходе которого были изъяты предметы и документы (т.1 л.д. 112-117); которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 68-148, 149-154, 155-158, т.3 л.д.158-257, т.4 л.д.1-12); достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, участвовавших в вышеуказанном мероприятии в качестве понятых (т.6 л.д. 204-207, 208-211); свидетеля ФИО29, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанное гласное оперативно-розыскное мероприятие (т.6 л.д.220-225);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 по факту обследования транспортного средства марки «БМВ» модели «X3» с р.г.н. 

<

***>, в ходе которого в багажном отделении указанного автомобиля были изъяты предметы и документы (т.1 л.д. 123-129), достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, участвовавших в вышеуказанном мероприятии в качестве понятых (т.6 л.д.212-215, 216-219); свидетеля ФИО29, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанное гласное оперативно-розыскное мероприятие (т.6 л.д.220-225);

протоколами проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО36 по факту обследование кабинета №, расположенного в здании АО «КБПА» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.157-167), по факту обследования участка местности по адресу: 

<

адрес> транспортного средства марки «БМВ» модели «X3», государственный регистрационный номер 

<

***> (т.1 л.д.167-175), по факту проведения обследования жилища ФИО36 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, (т.1 л.д. 177-189), в ходе которых ФИО36 добровольно были выданы, а также изъяты предметы и документы, достоверность сведений, в указанных протоколах проведения гласных оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО36, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, участвовавших в вышеуказанных мероприятиях в качестве понятых (т.7 л.д. 1-6, 7-12,) и свидетеля ФИО34, участвовавшего в качестве специалиста (т. 6 л.д. 243-251); и свидетеля ФИО35, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанные гласные оперативно-розыскные мероприятия (т.6 л.д.238-242);

впоследствии все изъятые в ходе проведения вышеуказанных гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, ФИО2 и ФИО36 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.68-148, 149-154, 155-158; т.3 л.д.158-257; т.4 л.д. 1-12); 

заключениями комиссий специалистов ООО «СЭПО-ЗЭМ» по результатам технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых исследовались предметы, изъятые в ходе производства гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Согласно выводам указанных заключений специалистов, все исследованные предметы произведены промышленным способом на ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.1 л.д.204-213, л.д. 226-234, л.д. 243-256);

рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-199);

письмами ООО «СЭПО-ЗЭМ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.119-167, 169-192);

письмами ООО «СЭПО-ЗЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими информацию о себестоимости изделий и комплектующих к ним (т.6 л.д. 109-115, т.5 л.д. 129-150);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ФИО1 ЛСЭ Минюста России, согласно которой стоимость представленных на исследование изделий и комплектующих составляет 3150592,57 рублей (т.7 л.д.209-213);

ответом из Регионального управления Региона Центр ПАО «ВымпелКом» 81885-К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208);

ответом из филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 210);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в следственный отдел Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО3 (т. 3 л.д. 84-86);

протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.68-148, 149-154, 155-158, 159-198, 199-200; т.3 л.д. 1-56, 57-59; 115-126, 127-128; 136-147, 148-149, 158-257; т.4 1-12; т.5 л.д. 10-23);

протоколом осмотра Интернет-страниц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-40).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников о совместном совершении преступления до начала действий, с целью хищения и неправомерного завладения имуществом потерпевшего, имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, были установлены конкретные действия, которые должен совершить каждый исполнитель для достижения единого преступного результата.

При квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 как кражу, совершенную в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

По эпизоду совершения ФИО2 и ФИО4 тайного хищения имущества ООО «СЭПО-ЗЭМ» в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, пояснив, что примерно в 2010 году ФИО2 узнал о существовании Интернет-сайта «avia-board.com» (сайт, предназначенный для продаж авиационных изделий, комплектующих к ним и авиатранспорта). Так как последний раньше работал на ООО «СЭПО-ЗЭМ», который занимался производством как раз авиационных изделий и комплектующих к ним, у него возник преступный умысел, направленный на хищение с территории ООО «СЭПО-ЗЭМ» изделий и комплектующих к ним для их последующей продажи. В 2015 году ФИО2 предложил ФИО4 совершать хищение изделий и комплектующих к ним с завода за денежное вознаграждение, на что последний согласился и в период с 2015 года по 2017 года по указанию ФИО2 похищал изделия и комплектующие к ним серий СТ, ДВ, МКТ, собираемые в цеху № ООО «СЭПО-ЗЭМ», которые брал из указанного цеха, после чего помещал их в личные вещи (сумки, карманы брюк, куртки) и выносил в разобранном виде. После хищения ФИО4 изделий и выноса их с территории вышеуказанной организации, он передавал их ФИО2, о чем они ранее договаривались посредством телефонных переговоров о времени и месте встрече, либо по указанию ФИО2 водителю последнего ФИО43, который не был осведомлен о его преступном умысле. Все передачи похищенных изделий и комплектующих проходили на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, обычно в районе 2-ой либо 3-ей Дачной. За хищение изделий ФИО2 передавал ФИО4 денежное вознаграждение. По указанию ФИО2 ФИО4 были похищены изделия и комплектующие к ним, указанные в описательной части приговора. Далее, по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение бывший работник ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО36, с которым ФИО2 состоял в дружеских отношениях, собирал из комплектующих изделий из номенклатуры ООО «СЭПО-ЗЭМ» непосредственно сами изделия, регулировал готовые изделий и при необходимости исправлял технические ошибки. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4 их вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 занимал должность заместителя начальника цеха № по подготовке производства с ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения в конце 2017 года, а ФИО2 работал на заводе в период с 2002 года по 2005 год. От следователя следственного отдела Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес> ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 по факту хищения последними группой лиц по предварительному сговору в примерный период времени с 2015 года по 2017 года изделий военного назначения и двойного применения и комплектующих к ним путем выноса с территории завода. Сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» было проведено исследование изделий и комплектующих к ним, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках указанного уголовного дела. Практически вся изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес> продукция собиралась в цеху №, за исключением изделий ДТ-211, ДП-110, которые собирались в цеху №, и комплектующие к ним, и к изделиям ЭМТ-503Д и ЭМТ-244А, которые могли быть запрошены в любой цех, в том числе №, без составления каких-либо документов. В цеха и отделы ООО «СЭПО-ЗЭМ», в которых производятся изделия и комплектующие к ним, имеют свободный доступ только руководящий состав (начальник и их заместители цехов и отделов) с занесением специальной отметки в служебное удостоверение. ФИО4 имел свободный допуск к изделиям и комплектующим к ним, так как он относился к руководящему составу и в его служебные удостоверения были занесены специальные отметки. ФИО4 мог вынести похищенные изделия с территории Завода в личных вещах (сумки, карманы брюк, куртки). Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ему было известно о хищении ФИО4 изделий и комплектующих к ним по указанию ФИО2 О данных фактах ему рассказывали ФИО4 и ФИО2 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, он по поручению ФИО2 в период с конца 2015 года по июнь 2017 года часто приезжал в район 2-ой и 3-ей Дачной 

<

адрес>, где встречался с ФИО4, который через него передавал ФИО2 металлические изделия, обычно упакованные в бумагу или полиэтиленовые пакеты. В свою очередь ФИО2 через него передавал ФИО4 денежные средства. Примерно в тот же период времени, он по указанию ФИО2 часто отвозил металлические изделия ФИО8 (т.7 л.д.107-112).

В судебном заседании исследовались данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО36, работающего в АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» в должности слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов, согласно которым в 2012-2013 годах ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение собирать из комплектующих изделий из номенклатуры ООО «СЭПО-ЗЭМ» непосредственно сами изделия, а также проверять изделия из номенклатуры этого же завода и при необходимости исправлять технические ошибки. Он согласился на предложение ФИО2 и последний на регулярной основе стал обращаться к нему с просьбами о сборке и регулировке различных изделий из номенклатуры ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.5 л.д. 1-4; т.6 л.д. 193-195, 196-203).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве посредника в продаже ФИО2 вентиляторов ДВ-302Т, поскольку у него с ФИО2 была договоренность о приобретении указанных вентиляторов. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он, как участник оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», встретился с ФИО2, который сообщил ему, что спустя какое-то время, по просьбе последнего, приедет мужчина с изделиями. Примерно спустя час приехал мужчина и передал ему в полиэтиленовом пакете среди прочего датчики температуры ДТ-211, количество которых он не помнит. Оперативным сотрудником при участии понятых данные датчики температуры ДТ-211 были изъяты у него. Указанные показания были исследованы в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.7 л.д. 89-95).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного расследования, она состоит в должности заместителя планово-экономического отдела ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ею была определена стоимость изделий без учета затрат на их производство и комплектующих к ним, указанных в описательной части приговора, которая составила 783900 рублей 97 копеек (т.7 л.д.236-241);

Также в судебном заседании исследовались данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей ФИО15, ФИО37 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющимися сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ», сообщивших порядок хранения, учета, списания брака, отгрузки готовой продукции ООО «СЭПО-ЗЭМ» и комплектующих к ним, а также о свободном доступе ФИО3 к цехам и отделам предприятия, где производятся изделия и комплектующие к изделиям (т.7 л.д.29-32, 33-35, 36-39, 40-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-56), а также показания свидетеля ФИО22, занимавшего должность начальника 1159 военного представительства Министерства обороны РФ, пояснившего порядок контроля производства изделий ООО «СЭПО-ЗЭМ» в рамках государственного контракта и приемки готовой продукции заказчиком. Свидетель пояснил, что предъявленные ему на обозрение этикетки (паспорта), изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изготовлены по технологии, не принятой на ООО «СЭПО-ЗЭМ», подписи, оттиски печатей предприятия и 1159 ВП МО РФ не соответствуют фактическим (т.7 л.д.57-64).

Согласно данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, являющихся сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» и проводивших технические исследования предметов, представленных сотрудниками УФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, все предметы, которые были ими осмотрены произведены промышленным способом на ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.7 л.д.13-16, 17-20, 21-24, 25-28).

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

явкой с повинной ФИО2 и протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний добровольно сообщил о совершенных им преступлениях и пояснил, что в период времени с 2010 года по начало июля 2017 года похитил имущество ООО «СЭПО-ЗЭМ» (изделия и комплектующие к ним) на сумму свыше 3 миллионов рублей (т. 9 л.д. 143, 144);

явкой с повинной ФИО4 и протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что в период времени с 2015 года по конец июля 2017 года он похитил имущество ООО «СЭПО-ЗЭМ» (изделия в разобранном виде и комплектующие к ним) для последующий их передачи ФИО2 за денежное вознаграждение (т.9 л.д.211, л.д. 212);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 по факту обследования участка местности по адресу: 

<

адрес> Б (территория гостиничного комплекса «Звездный») и транспортного средства марки «Вольво» модели «S40» с г.р.з. 

<

***>, в ходе которого изъяты предметы и документы (т.1 л.д. 112-117); достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, участвовавших в вышеуказанном мероприятии в качестве понятых (т.6 л.д. 204-207, 208-211); свидетеля ФИО29, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанное гласное оперативно-розыскное мероприятие (т.6 л.д.220-225);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 по факту обследования транспортного средства марки «БМВ» модели «X3» с р.г.н. 

<

***>, в ходе которого в багажном отделении указанного автомобиля были изъяты предметы и документы (т.1 л.д. 123-129), достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, участвовавших в вышеуказанном мероприятии в качестве понятых (т.6 л.д.212-215, 216-219); свидетеля ФИО29, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанное гласное оперативно-розыскное мероприятие (т.6 л.д.220-225);

протоколами проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО36 по факту обследование кабинета №, расположенного в здании АО «КБПА» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.157-167), по факту обследования участка местности по адресу: 

<

адрес> транспортного средства марки «БМВ» модели «X3», государственный регистрационный номер 

<

***> (т.1 л.д.167-175), по факту проведения обследования жилища ФИО36 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, (т.1 л.д. 177-189), в ходе которых ФИО36 добровольно были выданы, а также изъяты предметы и документы, достоверность сведений, в указанных протоколах проведения гласных оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО36, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО33, участвовавших в вышеуказанных мероприятиях в качестве понятых (т.7 л.д. 1-6, 7-12,) и свидетеля ФИО34, участвовавшего в качестве специалиста (т. 6 л.д. 243-251); и свидетеля ФИО35, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанные гласные оперативно-розыскные мероприятия (т.6 л.д.238-242);

впоследствии все изъятые в ходе проведения вышеуказанных гласных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, ФИО2 и ФИО36 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.68-148, 149-154, 155-158; т.3 л.д.158-257; т.4 л.д. 1-12); 

заключениями комиссий специалистов ООО «СЭПО-ЗЭМ» по результатам технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что все представленные на исследование предметы произведены промышленным способом на ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.1 л.д.204-213, 218-221, 226-234, 243-256);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ФИО1 ЛСЭ Минюста России, согласно которой стоимость представленных на исследование изделий и комплектующих составляет 3150592,57 рублей (т.7 л.д.209-213);

рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-199);

письмами ООО «СЭПО-ЗЭМ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.119-167, 169-192);

письмом ООО «СЭПО-ЗЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о себестоимости изделий и комплектующих к ним (т.5 л.д. 129-150); 

письмом ООО «СЭПО-ЗЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о стоимости работ на изготовление изделий ДТ-211 и ДТ-110 (т.5 л.д.129-150);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 68-148, 149-154, 155-158,159-198, 199-200; т.3 л.д. 1-56, 57-59, 158-257; т.4 л.д.1-12);

ответом из филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 210);

ответом из Поволжского филиала ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245);

протоколом осмотра Интернет-страниц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-40).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия подсудимых непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

При квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО4 как кражу, совершенную в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

По эпизоду совершения ФИО4 тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в период с 2015 года по 2017 год он похитил с территории завода ООО «СЭПО-ЗЭМ» с целью дальнейшей возможной продажи изделия и комплектующие к ним, указанные в описательной части приговора, собираемые в цеху № ООО «СЭПО-ЗЭМ», которые выносил в личных вещах (сумки, карманы брюк, куртки) в разобранном виде либо самостоятельно собирал изделия после работы, чтобы никто из сотрудников этого не видел, помещал в личные вещи (сумки, карманы брюк, куртки) и выносил уже в собранном виде. Похищенные указанные изделия он хранил у себя в гараже, который расположен на территории земельного участка частного дома по месту его регистрации и фактического жительства по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым ФИО4 занимал должность заместителя начальника цеха № по подготовке производства с ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения в конце 2017 года. Ему стало известно от следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту хищения последним в примерный период времени с 2015 года по 2017 года изделий военного назначения и двойного применения и комплектующих к ним путем выноса с территории завода. Сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» было проведено исследование изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанного уголовного дела изделий завода и комплектующих к ним. Вся изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области продукция собиралась в цеху №. В цеха и отделы ООО «СЭПО-ЗЭМ», в которых производятся изделия и комплектующие к ним, имеют свободный доступ только руководящий состав (начальник и их заместители цехов и отделов) с занесением специальной отметки в служебное удостоверение. ФИО4 имел свободный допуск к изделиям и комплектующим к ним, так как он относился к руководящему составу и в его служебные удостоверения были занесены специальные отметки. ФИО4 мог вынести похищенные изделия с территории Завода в личных вещах (сумки, карманы брюк, куртки). ФИО4 произведено частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

исследованными в судебном заседании данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, являющимися сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ», сообщивших порядок хранения, учета, списания брака, отгрузки готовой продукции ООО «СЭПО-ЗЭМ» и комплектующих к ним, а также о свободном доступе ФИО3 к цехам и отделам предприятия, где производятся изделия и комплектующие к изделиям (т.7 л.д.29-32, 36-39, 40-43, 44-46, 47-49, 50-52, 53-56), а также показания свидетеля ФИО22, занимавшего должность начальника 1159 военного представительства Министерства обороны РФ, пояснившего порядок контроля производства изделий ООО «СЭПО-ЗЭМ» в рамках государственного контракта и приемки готовой продукции заказчиком (т.7 л.д.57-64);

данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, являющихся сотрудниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» и проводивших технические исследования предметов, представленных сотрудниками УФСБ России по Саратовской области, все предметы, которые были ими осмотрены произведены промышленным способом на ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.7 л.д. 17-20, 21-24, 25-28);

явкой с повинной ФИО4 и протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что в период времени с 2015 года по конец июля 2017 года он похитил имущество ООО «СЭПО-ЗЭМ» (изделия в разобранном виде и комплектующие к ним) для последующей продажи (т.4 л.д.107,108);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14 июля 2017 года с участием ФИО4 по факту обследования жилища последнего - дома, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, и придомовой территории, в ходе которого в гараже, расположенном на придомовой территории были обнаружены и изъяты изделия (т.4 л.д.66-72); достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, подтверждена оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, участвовавших в вышеуказанном мероприятии в качестве понятых (т.4 л.д.133-136, 137-140); свидетеля ФИО40, являющегося оперативным сотрудником Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес>, и проводившего вышеуказанное гласное оперативно-розыскное мероприятие (т.4 л.д.121-123); свидетелей ФИО41 и ФИО42, являющихся оперативными сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской 

<

адрес>, участвовавшими в вышеуказанном гласном оперативно-розыскном мероприятии (т.4 л.д.113-117, 118-120);

впоследствии все изъятые в ходе проведения вышеуказанного гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.4 л.д.141-180, 181-183, 184-186); 

заключением комиссии специалистов ООО «СЭПО-ЗЭМ» по результатам технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовались предметы, изъятые в ходе производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО4 - доме, расположенном по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, и придомовой территории, в ходе которого в гараже, расположенном на придомовой территории. Согласно выводам указанного заключения специалистов, все исследованные предметы произведены промышленным способом на ООО «СЭПО-ЗЭМ» (т.4 л.д.78-92);

письмом ООО «СЭПО-ЗЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изделия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФСБ России по ФИО1 

<

адрес> в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО4, собираются в цеху № (т.6 л.д.119-167);

письмом ООО «СЭПО-ЗЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 169-192);

письмами ООО «СЭПО-ЗЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими информацию о себестоимости изделий и комплектующих к ним и стоимости работ на изготовление изделий (т.6 л.д. 109-115, т.5 л.д. 129-150);

заключением № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, согласно которой стоимость представленных на исследование изделий и комплектующих составляет 1121054,53 рублей (т.7 л.д.228-231).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 о «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимого ФИО4 как кражу, совершенную в особо крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая превышает миллион рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 деяний суд признает их вменяемыми.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, является индивидуальным предпринимателем, оказывал содействие органу предварительного следствия в раскрытии иных преступлений, имеет совершеннолетнего сына, также судом учитывается характеристика по прежнему месту работы подсудимого, характеристика по месту жительства и месту регистрации, наличие у подсудимого и у его родителей хронических заболеваний, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, условия жизни подсудимого и его близких родственников, наличие фактических брачных отношений, оказание подсудимым помощи престарелым родителям и совершеннолетнему сыну, проходящему обучение в 

<

адрес>, и другие данные о его личности в полной мере. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает первичные объяснения последнего (т.1 л.д.154-155); добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, имеет официальное место работы, оказывал содействие органу предварительного следствия в раскрытии иных преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, также судом учитывается положительные характеристики на прежних местах работы и на настоящем месте работы, состояние здоровья подсудимого, в том числе его ограниченную пригодность к военной службе по причине наличия заболевания, состояние здоровья родственников подсудимого ФИО3, в том числе наличие инвалидности у отца подсудимого, условия жизни подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи престарелым родителям, и другие данные о его личности в полной мере. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами по двум эпизодам преступлений суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, также смягчающим вину обстоятельством суд признает способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, имеет официальное место работы, оказывал содействие органу предварительного следствия в раскрытии иных преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, также судом учитывается положительные характеристики на прежнем и настоящем местах работы подсудимого, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, условия жизни подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у подсудимого кредитных обязательств, награждение подсудимого почетными грамотами Губернатора Саратовской области, министерства промышленности и энергетики Саратовской области и генерального директора ООО «СЭПО-ЗЭМ», награждение нагрудным знаком Губернатора Саратовской области «Надежда Губернии» и другие данные о его личности в полной мере. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимых, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку применение указанного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Определяя подсудимым срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, оснований для применения данной нормы суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступлений, необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Судом не усматривается оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания иным видом наказания. 

Оснований для применения к подсудимым по всем эпизодам преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, учитывая в полной мере все обстоятельства данного уголовного дела, оснований для изменения категорий совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ, как на то указывала сторона защиты, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Сведений о заболеваниях подсудимых, препятствующих отбыванию ими наказания, суду не представлено.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» к подсудимому ФИО4 заявило гражданский иск на сумму 1104054 рублей 53 копейки. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СЭПО-ЗЭМ» поддержал исковые требования в сумме 1080054 рублей 53 копейки, в связи с частичным возмещением вреда.

Обсуждая исковые требования ООО «СЭПО-ЗЭМ», принимая во внимание п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающий, что вещественные доказательства в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, а также сообщение ФИО4 в последнем слове о проведенных им дополнительных оплатах в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, документы о которых не приобщены к материалам данного дела, суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, и полагает необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с ФИО3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с ФИО4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО52 Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО44 ФИО61 Жуматаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда с дальнейшим помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО6 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом ЗАО «СЭПО-ЗЭМ» право на гражданский иск и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2 ФИО65 Александровича в сумме 2500000 рублей, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

два изделия ДТ-211 с серийными номерами № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в кабинете № отдела № ООО «СЭПО-ЗЭМ»;

- изделия ДВ-201 в количестве 5 штук с серийными номерами №№, 5163100175, 5163100259, 6042100122, 6042100023;

- изделия ДВ-302Т в количестве 14 штук с серийными номерами №№, 0680100055, 0680100088, 0680100070, 0680100056, 0680100041, 191200039, 0680100071, 0680100036, 191200051, 0680100087, 0№, 191200048;

- изделия ЭТМ-103 в количестве 2 штук с серийным номером №, второй серийный номер не читаем;

- изделия ЭТМ-101 в количестве 2 штук с серийными номерами №№, 1913100065;

- изделие СТ-115Б в количестве 1 штуки с серийным номером №;

- изделия МКТ-165В в количестве 10 штук с серийными номерами №№, 604600336, 068700113, 068700126, 068700054, 191800309, 068700053, 604900112, 191800045, 516700299;

- изделия МКТ-157-07А в количестве 2 штук с серийными номерами №№, 191600331;

- изделия МКТ-157-1 в количестве 4 штук с серийными номерами №№, 191600932, 516700707, 516700507;

- изделия МКТ-163В в количестве 5 штук с серийными номерами №№, 516701126, 516702822, 516701145, 516702133;

- изделия МКПТ-9ФБ в количестве 3 штук с серийными номерами №№, 068400051, 604000061;

- изделия МКТ-17Б в количестве 6 штук с серийными номерами №№, 516700032, 191600667, 516700226, 516700137, 191000134;

- изделия ЭМТ-125 в количестве 5 штук с серийными номерами №№, 068700985, 604800194, 068400368, 191800587;

- изделие СТ-115А в количестве 1 штуки с серийным номером №;

- комплектующие для изделия ДВ-302Т в количестве 30 штук; 

- изделия ДТ-211 в количестве 10 штук с серийными номерами №№, 60471079, 60471080, 60471078, 60471074, 64071073, 60471076, 60471081, 19171053, 60471077;

- изделия ДВ-302Т в количестве 9 штук с серийными номерами №№, 0682107075, 0682109862, 0682105699, 0682109589, 0682108992, 0682106523, 0682100956, 0682104141;

- изделия ДП-110 в количестве 5 штук с серийными номерами №№, 19141067, 19141064, 19141072, 19141068; 

- изделия МКТ-163 в количестве 5 штук с серийными номерами №№, 068600768, 068600759, 068600763, 191100264;

- изделия МКТ-163В в количестве 3 штук с серийными номерами: №№, 191600321, 191600323;

- изделие МКТ-175 в количестве 1 штука с серийным номером №; 

- изделия МКТ-6302-2 в количестве 22 штук с серийными номерами №№, 068700195, 068700189, 068700192, 068700190, 068700196, 068700188, 516600313, 516600259, 516600240, 516600257, 516600256, 516600272, 516600268, 516600248, 516600241, 516600282, 516600265, 516600278, 516600250, 516600274, 516600271;

- втулка для изделия СТ-107Б в количестве 1 штука;

- распределители для магнето БСМ-9Ф в количестве 7 штук;

- якоря для изделия ДВ-302Т в количестве 5 штук;

- катушки для изделия МКТ-6302-2 в количестве 6 штук с серийными номерами №№, 191500107, 191600081, 191500091 и 2 изделия без номеров;

- кожухи для изделия МКТ-6302-2 в количестве 67 штук с серийными номерами №№, 191700082, 191700071, 191700055, 191500096, 191600101, 191600121, 191600126, 191600090, 191700080, 068700141, 068700157, 068700173, 068700175, 068700185, 068700139, 068700179, 068700156, 068700154, 068700186, 068700177, 068700183,068700145, 068700143, 068700181, 068700138, 068700150, 068700169, 068700152, 068700148, 068700155, 068700164, 068700144, 068700168, 068700170, 068700174, 068700182, 068700176, 068700149, 068700162, 068700171, 068700153, 068700160, 068700184, 068700147, 068700161, 068700172, 068700180, 068700163, 068700167, 068700137, 068700178, 516600292, 516600252, 516600312, 516600237, 516600270, 516600236, 516600247, 516600286, 516600262, 516600246, 516600275, 516600234, 516600244, 516600233, 191700146;

- штуцеры для изделия МКТ-157-07А в количестве 12 штук;

- кожухи для изделия СТ-107Б в количестве 5 штук;

- крышки для изделия МКТ-163 в количестве 16 штук; 

- корпус для изделия ЭМТ-530Д-1 в количестве 1 штука с серийным номером №;

- плата для изделия ДТ-211 в количестве 1 штука;

- катушки для изделия МКТ-157-1 в количестве 10 штук с серийными номерами №№, 191700061, 191700077, 191700059, 191200439, 191700076, 604000170, 516700139, 516700140, 516700253; 

- основания для изделия ДП-110 в количестве 5 штук с серийными номерами №№, 60471032, 60471039, и 2 изделия без номеров; 

- кожухи для изделия ЭМТ-503Д в количестве 25 штук;

- кожухи для изделия ЭМТ-226 в количестве 20 штук с серийными номерами №№, 191300314, 191300389, 191300223, 191300365, 191300173, 191300205, 191300380, 191300387, 191300334, 191300277, 191300207, 191300267, 191300361, 191300271, 191300221, 191300289, 191300400, 191300185, 191300210; 

- корпусы для изделия ЭМТ-226 в количестве 35 штук;

- корпуса для изделия МКТ-163 в количестве 10 штук;

- якоря для изделия МКТ-163 в количестве 16 штук;

- корпус для изделия ЭМТ-244А в количестве 1 штука с серийным номером №;

- кожух для изделия ЭМТ-244А в количестве 1 штука с серийным номером №;

- корпус для изделия ЭМТ-503Д в количестве 1 штука с серийным номером №;

- щеткодержатель для изделия СТ-107Б в количестве 1 штука;

- щетки для изделия СТ-107Б в количестве 8 штук;

- фланцы для изделия СТ-107Б в количестве 2 штук; 

- щит для СТ-107Б в количестве 1 штуки;

- статоры для изделия СТ-107Б в количестве 3 штук;

- якоря для СТ-107Б в количестве 4 штук;

- кожухи для МКТ-2302-2 в количестве 87 штук с серийными номерами №№, 191700156, 191700143, 191700193, 191700187, 191700103, 191700097, 191700108, 191700095, 191700192, 191700163, 191700195, 191700134, 191700174, 191700185, 191700100, 191700172, 191700096, 191700133, 191700152, 191700091, 191700150, 191700160, 191700158, 191700141, 191700166, 191700176, 191700129, 191700153, 191700125, 191700165, 191700155, 191700113, 191700139, 191700128, 191700188, 191700161, 191700171, 191700194, 191700130, 191700120, 191700121, 191700162, 191700147, 191700182, 191700157, 191700183, 191700148, 191700105, 191700179, 191700115, 191700137, 191700159, 191700092, 191700098, 191700168, 191700173, 191700123, 191700090, 191700151, 191700119, 191700118, 191700167, 191700186, 191700102, 191700093, 191700164, 191700104, 191700131, 191700175, 191700144, 191700132, 191700191, 191700135, 191700106, 191700180, 191700112, 191700177, 191700117, 191700107, 191700138, 191700149, 191700184, 191700142, 191700170, 191700109, 191700154;

- корпуса для МКТ-2302-2 в количестве 93 штук;

- одиночные комплекты запчастей для ДВ-302Т в количестве 14 штук;

- 20 шт. предметов, похожих на колпачок бронзового цвета;

- 45 шт. металлических деталей с резиновыми трубками;

- 12 шт. разъемов 2РМД24БПН10Г5А1; 

- 1 шт. разъем ОС2РМД24Б10Г5А1;

- 8 шт. разъемов 2РМДТ24КПН10Ш5А1В;

- 1 шт. разъем СШР20П20Ш6;

- 2 шт. разъема 2РМД24БПН10Г5А1, возвратить их законному владельцу ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD+R «SmartTrack» Рег. №, 

- компакт-диск DVD Рег. № DVD 4/1/4818, 

- компакт-диск CD-RW «Mirex» рег. №, 

- компакт-диск CD-R «VS», 

- компакт-диск CD-R «TDK», с пояснительной надписью «Приложение на 1924КБ.», содержащий детализацию по абонентскому телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- компакт-диск DVD+R «TDK», содержащий детализацию по абонентскому телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- компакт-диск DVD+R «TDK», содержащий детализацию по абонентскому телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- компакт-диск DVD+R «TDK», содержащий детализацию по абонентскому телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- компакт-диск DVD+R «TDK», содержащий детализацию по абонентскому телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- компакт-диск DVD+R «TDK», содержащий детализацию по абонентскому телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- компакт-диск DVD+R «TDK», содержащий детализацию по абонентскому телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- компакт-диск CD-RW «VS», содержащий детализацию по абонентскому телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- флеш-карта черного цвета с нанесенной на нее промышленным способом надписью «KINGMAX» объемом 4 GB;

- флеш-карта белого цвета с нанесенной на нее промышленным способом надписью черного цвета «Transcend» объемом 32 GB;

- флеш-карта белого цвета с нанесенной на нее промышленным способом надписью синего цвета «RUBEZH» объемом 4 GB;

- флеш-карта белого цвета с нанесенной на нее промышленным способом надписью синего цвета «RUBEZH www.rubezh.ru» объемом 4 GB, хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства:

- пустой (незаполненный) бланк «Этикетка на изделие Электромагнит ЭМО 7/1-2»;

- лист формата А4 с рукописными записями, исполненными карандашом, содержащие названия изделий и комплектующих к ним;

- два фрагмента промасленной бумаги коричневого цвета;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – клапан электромагнитный МКТ-2302-2 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – клапан электромагнитный МКТ-2302-2 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – клапан электромагнитный МКТ-2302-2 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – клапан электромагнитный МКТ-2302-2 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – клапан электромагнитный МКТ-2302-2 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – клапан электромагнитный МКТ-2302-2 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – клапан электромагнитный МКТ-2302-2 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – клапан электромагнитный МКТ-2302-2 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – клапан электромагнитный МКТ-2302-2;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т; 

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 (пустой бланк).

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 (пустой бланк).

- паспорт в виде брошюры на изделие – Магнето М-9Ф на изделие №, 

- паспорт в виде брошюры на изделие – Электронная система управления ЭСУ-18-1 (пустой бланк). 

- копия паспорта в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Селектор индикации СИ-7-1 на изделие №.

- копия паспорта в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Селектор курсов СК-3-1 на изделие №.

- копия паспорта в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Вычислитель управляемости ВУП-7 на изделие №.

- фрагмент документа на листе формата А4, на котором имеются рукописные подписи без расшифровки, исполненные чернилами синего цвета, визуально повторяющие подписи руководителей предприятия и начальника представительства заказчика, имеющие на данном фрагменте бумаги. 

- перечень изделий ООО «СЭПО-ЗЭМ», на 4 листах. 

- перечень изделий, на 2 листах.

- блокнот формата А4 синего цвета с нанесенной на нее промышленным способом рисунком «RUBEZH», 

- тетрадь-блокнот в обложке синего цвета;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Электровентилятор ДВ-302Т на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №;

- этикетка в виде сложенного документа формата А-4 на изделие – Датчик температуры ДТ-211 на изделие №, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Приговор на 15.02.2019г. в законную силу не вступил.

Судья:

Секретарь:

Подлинник в деле №