Дело № 12-101/2018 

Поступило 15.05.2018. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15.06.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж., защитника Осиповой О.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ООО «РОСТ») на постановление главного государственного инспектора г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору СНА от 10.05.2018 года № 0034 о привлечении ООО «РОСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору СНА от 10.05.2018 года № 0034 ООО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «РОСТ» обратилось в суд с жалобой в которой просит указанное постановление должностного лица отменить в части назначения наказания в виде штрафа 150 000 рублей, ограничиться предупреждением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «РОСТ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность работников составляет 30 человек, доход составляет менее 800 миллионов рублей, административное правонарушение совершено впервые, наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако 13.04.2018 года прокуратура г. Бердска обратилась в Бердский городской суд с иском о запрете деятельности ООО «РОСТ». Также заявитель просит применить положения Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П и снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией закона.

В судебном заседании защитник ООО «РОСТ» Осипова О.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на отмене назначенного наказания в виде штрафа и назначении наказания в виде предупреждения, считая, что нарушения пожарной безопасности были допущены ООО «РОСТ», являющимся субъектом малого предпринимательства, впервые и не привели к угрозе для жизни и безопасности людей.

От ссылки на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, как на одно из оснований жалобы, исключающей административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, представитель ООО «РОСТ» в судебном заседании отказалась.

Прокурор Стулина О.Ж. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства, исследованные должностным лицом, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба ООО «РОСТ» на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом процессуальный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «РОСТ» к административной ответственности явились результаты проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, проведенной прокуратурой г. Бердска с привлечением специалистов ОНДиПР по г. Бердску Новосибирской области УНДиПР ГУМЧС России по Новосибирской области в период с 30.03.2018 по 13.04.2018 года. Проверкой установлено, что в магазине «Уют», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «РОСТ» осуществляет деятельность по розничной торговле мягкой и корпусной мебелью. Собственником нежилых помещений по указанному адресу является ОМО, который по договору аренды от 22.06.2015 передал указанные помещения в аренду ООО «КОМФОРТ», которое по договору субаренды от 01.07.2017 года № 059 передало указанные помещения ООО «РОСТ» (л.д. 28 – 30). Согласно п. 3.4.3 договора субаренды нежилого помещения № 059 от 01.07.2017 субарендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями, эксплуатировать объект в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Пунктом 3.4.5 договора предусмотрена обязанность субарендатора своими силами производить текущий и капитальный ремонт объекта субаренды за свой счет, а также нести все расходы, связанные с содержанием объектов субаренды. В ходе проверки деятельности ООО «РОСТ» по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, п. 7.2. 3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее СП 1.13130.2009), ширина эвакуационных выходов (дверей) из торговых залов, из расчетного числа эвакуирующихся через них людей (для магазинов - 3 м. кв, площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием (п. 7.2.5, СП 1.13130.2009)), не соответствует требуемому количеству, определяемому по таблице 20 СП 1.13130.2009 и менее 1,2 м в свету;

в нарушение п. 10.2 таблицы А.1, п.А.10 приложения А, СП 5.13130.2009 здание предприятия торговли площадью более 3500 м. кв не защищено автоматическими установками пожаротушения;

в нарушение п. 4.18 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее СП 4.13130.2013), для сообщения между подвальным этажом и первым этажом предусмотрены лестницы 2-го типа, не огражденные противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

в нарушение ч.2 ст. 58 таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пределы огнестойкости металлических строительных конструкций (колонн) не соответствуют II степени огнестойкости здания и имеют предел огнестойкости менее R90;

в нарушение и.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационного выхода со стороны ул. Вокзальная открываются не по направлению выхода из здания;

в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.2.2 СП 1.13130.2009, из подвала здания площадью 311 м.кв отсутствуют эвакуационные выходы (и. 4.2.2, п. 4.2.8, СП 1.13130.2009);

в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.3.2, СП 1.13130.2009 для отделки потолка в общем коридоре административной части здания применены потолочные плиты из пенополистирола с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ либо Г2, ВЗ, Д2, Т2;

в нарушение ч.б статьи 134, таблиц №29, №3, №27 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для отделки потолков в торговых залах первого этажа применены потолочные плиты из пенополистирола (пенопласта), имеющие класс пожарной опасности более чем КМ1;

в нарушение п. 33, п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 4.3.4, СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации, перед эвакуационными выходами допускаются перепады высот менее 45 см с устройством ступеней менее 3 шт., без устройства пандуса с уклоном не более 1:6;

в нарушение ч. 2 ст. 58, таблицы 21 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.

4.4.2 СП 1.13130.2009, пределы огнестойкости строительных конструкций внутренней открытой лестницы (не защищенных металлических косоуров, колонн, маршей, ступеней) не соответствуют II степени огнестойкости здания и имеют предел огнестойкости менее R60;

в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 7.2.1, СП 1.13130.2009, в здании предприятия торговли с первого этажа до второго этажа предусмотрена внутренняя открытая лестница, предназначенная для эвакуации не более половины посетителей, при этом для второй половины посетителей, находящихся в торговом зале второго этажа, отсутствуют не менее двух закрытых лестничных клеток;

в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 7.2.4, СП 1.13130.2009, ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах при торговой площади свыше 400 м. кв менее 2,5 метра;

в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 7.2.2, СП 1.13130.2009, расстояние от наиболее удаленных точек торгового зала второго этажа до ближайшего эвакуационных выходов превышает допустимые значения, определяемое по таблице 19 СП 1.13130.2009.

в нарушение 5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (далее СП 2.13130.2012), в здании II степени огнестойкости стропила и обрешетка чердачного помещения не подвергнуты обработке огнезащитными составами;

в нарушение 5.2.3 СП 2.13130.2012, в здании II степени огнестойкости выполнена отделка (облицовка) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4 (навесные фасадные системы из пенопласта и профильных изделий из поливинилхлорида);

в нарушение 6.7.1 СП 2.13130.2012, площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает допустимые значения, установленные п. 6.11 СП 2.13130.2012;

в нарушение 4.19 СП 4.13130.2013, лестница из торгового зала первого этажа до вышележащего этажа выполнена открытой 2-го типа, при этом класс конструктивной пожарной опасности здания не соответствует СО (таблица 22 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123);

в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 31 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 (с изменениями от 27.01.2009, 22.06.2010), руководитель ООО «РОСТ» более трёх лет не проходил обучение по программе пожарно-технического минимума;

в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на дверях помещений производственного и складского назначения не нанесено обозначение категорий этих помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в нарушение п. 5.5.2 СП 4.1313.2013, размещаемые на объекте торговые залы классов Ф3.1 для посетителей площадью более 250 м не отделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа от помещений производственного, складского и технического назначения с заполнением проемов в соответствии с таблицами №23, №24 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

в нарушение п. 23б, п. 42ж Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в электрощитовой допускается хранение горючего материала;

в нарушение п. 23ж, п. 36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода размещена мебель, оборудование и другие предметы;

в нарушение п. 23ж, п. 36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не обеспечено своевременное обслуживание источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарные рукава смотаны в одинарную скатку и перевязаны капроновой нитью);

в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы ручными пожарными стволами;

в нарушение ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правообладателем не составлена декларация пожарной безопасности в отношении здания, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации;

в нарушение 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допускается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях подвала, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления;

в нарушение п. 2, п. 461, п. 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении объекта защиты разработанная инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объекте защиты огнетушители неисправны, а именно: не имеют раструбов, предусмотренных конструкцией завода-изготовителя;

в нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не представлены акты очистки имеющихся воздуховодов от горючих отходов;

в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, на объекте защиты не проверялась работоспособность систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки (л.д. 37 – 38, материал).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором г. Бердска Новосибирской области в отношении ООО «РОСТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 2 – 8, материал).

Постановлением должностного лица от 10.05.2018 года № 0034 за совершение указанных нарушений ООО «РОСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «РОСТ» нарушений, выявленных в рамках проверки, подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 2 – 8, материал), решением о проведении проверки от 29.03.2018 года (л.д. 10, материал), справкой, составленной по итогам совместной проверки (л.д. 37 – 38, материал). Указанные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, в обжалуемом акте сделан обоснованный вывод о том, что ООО «РОСТ» допущены перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РОСТ» к административной ответственности не нарушены.

Довод ООО «РОСТ» о неприменении при назначении наказания ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (предупреждение) суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого ООО «РОСТ» правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, большого количества выявленных нарушений пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения ООО «РОСТ» не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку юридическим лицом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При этом включение ООО «РОСТ» в перечень субъектов малого и среднего предпринимательства, а также совершение административного правонарушения впервые, сами по себе не являются основаниями для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о снижении размера назначенного административного штрафа заслуживают внимания.

Исходя из положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Назначенное ООО «РОСТ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей в минимальном размере, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению ООО «РОСТ» и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая частичное устранение юридическим лицом допущенных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ООО «РОСТ» административного штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей, в связи с чем принятое по делу постановление должностного лица органа надзора подлежит изменению в данной части.

С учетом установленного, постановление главного государственного инспектора г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору СНА от 10.05.2018 года № 0034 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору СНА от 10.05.2018 года № 0034 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «РОСТ» изменить: снизить размер назначенного ООО «РОСТ» административного наказания до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Бердска Новосибирской области по пожарному надзору СНА от 10.05.2018 года № 0034 оставить без изменения, жалобу ООО «РОСТ» - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский