ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 16 декабря 2019 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственных обвинителей Кирилловой К.С., Романова Е.В., защитника, адвоката Турушева А.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, пенсионера, судимого 12.05.2005 Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; 18.12.2006 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ч. ст. 70 УК РФ по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 12.05.2005 и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 20.06.2005 (судимость погашена) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21.12.2007 мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.12.2006 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14.07.2008 приговор мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области приведен в соответствие с ФЗ № 74-ФЗ от 16.05.2008, наказание снижено до 5 лет лишения свободы; освобожден 28.08.2009 по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 17.08.2009 условно-досрочно на 2 года 3 дня; 01.11.2010 Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.05.2011 приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 01.11.2010 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.12.2014; 20.06.2016 Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытию 20.11.2018; решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.10.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет; проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 18.05.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к двери веранды 

<

адрес>, где при помощи найденного в ограде указанного дома металлического навеса, взломал дверные запоры на указанной двери, после чего прошел в веранду указанного дома, откуда через незапертую дверь незаконного проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил: сумку спортивную стоимостью 700 рублей, два комплекта штор стоимостью 900 рублей за один комплект, на сумму 1 800 рублей, покрывало стоимостью 475 рублей, покрывало стоимостью 760 рублей, одеяло стоимостью 900 рублей, часы настенные марки «Feiвa» стоимостью 3 500 рублей, аккумуляторную батарею марки «Лидер» стоимостью 560 рублей, куртку мужскую стоимостью 700 рублей, брючный ремень стоимостью 180 рублей, сахар в количестве 2 кг. по цене 50 рублей за 1 кг. на сумму 100 рублей, продукты питания, ценности для потерпевшего не представляющие, бензопилу марки «Stihl MS-180» стоимостью 5 995 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 670 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, то признавая, то отрицая свою вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу при защитнике. 

Так, из показаний ФИО1, допрошенного 18.05.2019 в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 17.05.2019 он, находясь в ограде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел на дверях веранды висячий замок. Поняв, что в доме никого нет, решил проникнуть в дом, в котором никогда не был, и похитить ценные вещи для личных нужд. Кто проживал в данном доме, он не знал. Около забора в ограде он нашел металлический лом, подошел к дверям веранды и взломал пробой. Через веранду он прошел в дом, двери дома закрыты не были, он прошел на кухню, попил воды, и стал смотреть, что можно похитить. Он прошел в спальню, на полу в углу стояла спортивная сумка черного цвета, он открыл сумку, в ней лежали шторы разного цвета, количество он не считал, которые он решил похитить, с кровати он снял покрывало светло-коричневого цвета и одеяло, цвет не помнит, с рисунком цветов, со стиральной машинки он взял еще одно покрывало с рисунком животных, каких, не помнит, и все это сложил в спортивную сумку, потом взял сумку, вышел в прихожую комнату, со стены снял часы в корпусе белого цвета, название не знает, потом с вешалки снял мужской ремень коричневого цвета, на стуле взял мужскую куртку черного цвета, все это он сложил в спортивную сумку. Потом прошел на кухню, взял из холодильника продукты питания, конфеты, котлеты, колбасу, было в небольшом количестве, мороженное мясо курицы, около стола стояла сумка с сахаром около 2-х кг., который он тоже взял, сложив все похищенное в сумку, он пошел к себе домой. Когда выходил из веранды дома, на полу у входа он похитил бензопилу марки «Stihl MS-180» с пильной цепью. Затем зашел в ограду заброшенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и под дровами спрятал сумку с похищенными вещами и бензопилу, чтобы когда все утихнет, он смог бы ими распорядится. Утром 18.05.2019 он пошел посмотреть похищенные вещи, сумка с похищенными вещами и бензопилой находилась под дровами, продуктов питания не было, куда они делись, он не знает. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 50-53). Допрошенный в качестве обвиняемого 18.05.2019 (т. 1 л.д. 58-61) и 23.08.2019 (т. 1 л.д. 117-178) ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт дачи вышеуказанных показаний в присутствии защитника, однако пояснил, что показания были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им - месте, времени, способе и умысле, противоречий с другими доказательствами, собранными по делу, не имеют, согласуются с показаниями опрошенных в суде лиц и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 он ранее не знал. 17.05.2019 его не было дома, когда он уходил, то закрыл дом на навесной замок, ключи оставил в месте, которое было известно его дочери Свидетель №1 Около 22-23 часов он находился у своей знакомой, когда ему позвонила дочь и сказала, что их обокрали в то время, пока она ездила за водой. Он сказал дочери вызвать полицию. Позже дочь рассказала, что когда она поехала за водой, то закрыла веранду на навесной замок, дом не закрывала, в доме и на улице горел свет. Когда он приехал домой, там были сотрудники полиции. Он увидел, что выломан прибой, навесной замок он не видел. На веранде он заметил отсутствие пилы, которую покупал за 6 000 рублей, пила находилась в рабочем состоянии, ее оценили в 5 000 рублей. Когда зашел в дом, обнаружил в холодильнике пропажу продуктов питания: конфеты, майонез, суп-набор, консервы, также пропали два покрывала, одеяло, сумка с сахаром, в которой оставалось 2-3 килограмма. Также пропал аккумулятор, настенные часы, которые он приобретал за 3 000 рублей, вельветовая черная куртка, брючный ремень, который он приобретал в 2018 году за 200 рублей, шторы, покрывала, в спортивной сумке находились шторы и тюли. Его ежемесячный доход составляет 19-20 тысяч рублей, дополнительного дохода и подсобного хозяйства он не имеет. С установленной суммой ущерба в размере 15 670 рублей он согласен, ущерб является для него значительным. Похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №1 и педагога ААА несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показала, что 17.05.2019 в вечернее время ее отца не было дома. Примерно после 22 часов она, заперев только входную дверь на веранде дома, при этом внутренний замок двери, ведущей непосредственно в дом, она не запирала, ушла из дома, когда выходила из ограды дома на улицу, посторонних людей не заметила. Отсутствовала она примерно около 30-40 минут, когда вернулась домой и зашла в ограду, увидела, что дверные запоры на двери веранды дома сломаны, когда она зашла в дом, она увидела, что отсутствует покрывало на кровати, стоящей в спальне. Она поняла, что в дом кто-то проник и сразу же позвонила отцу Потерпевший №1 и сообщила ему о случившемся. Через некоторое время домой приехал отец и обнаружил, что из дома также было похищено другое имущество.

Показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах происшедшего суд оценивает как достоверные, не противоречащие представленным стороной обвинения и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам, полученным в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, которые соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо показаний, данных подсудимым на следствии, показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств его вины.

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества из его дома (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2019 следует, что была осмотрена ограда и 

<

адрес>, с места происшествия изъяты: кекс в герметичной упаковке, полимерная бутылка соуса «Ricco», металлический навес, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок липкой ленты скотч размером 72x47 мм. с 2-мя следами пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты скотч размером 48x46 мм. с 2-мя следами пальцев рук, 1 отрезок ленты скотч размером 50x40 мм. со следом ладони (т. 1 л.д. 6-21).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2019 следует, что была осмотрена ограда заброшенного 

<

адрес>, с места происшествия изъяты: бензопила марки 

<

данные изъяты> с номером 273672662, куртка мужская из кожзаменителя коричневого цвета, аккумуляторная батарея марки «Лидер», настенные часы марки «Feiвa», брючный ремень, покрывало из синтетического материала, с рисунками двух медведей, покрывало из синтетического материала светло-коричневого цвета, одеяло из синтепона розового цвета, 2 комплекта штор, состоящие всего из 4 штор с расцветкой бело-коричневого цвета с рисунками цветов, сумка спортивная (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2019, у обвиняемого ФИО1 на дактилоскопическую карту были получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 63).

Из протокола осмотра от 23.05.2019 следует, что был произведен осмотр следующих предметов: кекс в герметичной упаковке, полимерная бутылка соуса «Ricco», металлический навес, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок липкой ленты скотч размером 72x47 мм. с 2-мя следами пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты скотч размером 48x46 мм. с 2-мя следами пальцев рук, 1 отрезок ленты скотч размером 50x40 мм. со следом ладони, CD-R диск с файлами фототаблицы к протоколу ОМП от 18.05.2019 г., фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2019 года; дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, бензопила марки «STIHL MS 180» с номером 273672662, куртка мужская из кожзаменителя коричневого цвета, аккумуляторная батарея марки «Лидер», настенные часы марки «Feiвa», брючный ремень, покрывало из синтетического материала, с рисунками двух медведей, покрывало из синтетического материала светло-коричневого цвета, одеяло из синтепона розового цвета, 2 комплекта штор, состоящие всего из 4 штор с расцветкой бело-коричневого цвета с рисунками цветов, сумка спортивная (т. 1 л.д. 70-75).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование след орудия взлома не пригоден для идентификации. Данный след мог оставлен металлическим навесом, представленным на исследование, так и другим предметом, с аналогичными конструктивными и размерными характеристиками (т. 1 л.д. 85-88).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 20x18 мм., на отрезке ленты скотч размером 72x47 мм., оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1. След ногтевой фаланги пальца руки размером 18x17 мм., на отрезке ленты скотч размером 72x47 мм., оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 96-103).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сумки спортивной составляет 700 рублей, двух комплектов штор – 900 рублей за один комплект, покрывала – 475 рублей, покрывала – 760 рублей, одеяла – 900 рублей, часов настенных марки «Feiвa» - 3 500 рублей, аккумуляторной батареи марки «Лидер» - 560 рублей, куртки мужской – 700 рублей, брючного ремня – 180 рублей, бензопилы марки «Stihl MS-180» - 5 995 рублей (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 18.06.2019, потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему: бензопилу марки «Stihl MS-180», мужскую куртку из кожзаменителя коричневого цвета, настенные часы марки «Feiва», брючный ремень (т. 1 л.д. 116-127).

Из справки о заработной плате следует, что среднемесячный доход потерпевший составляет 25 779 рублей 83 копейки (т. 2 л.д. 163).

Постановлением от 22.08.2019 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части хищения продуктов питания, а именно мяса курицы, половины палки колбасы, конфет, котлет, кекса в полиэтиленовой упаковке и соуса «Ricco» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью причиненного ущерба (т. 1 л.д. 164-166).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.08.2019, проведенной с участием ФИО1, следует, что ФИО1 указал место и способ совершенного преступления (т. 1 л.д. 168-172).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора, в связи с чем признаки самооговора в показаниях подсудимого, данных им во время предварительного следствия, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 17.05.2019 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к двери веранды 

<

адрес>, где при помощи найденного в ограде указанного дома металлического навеса, взломал дверные запоры на указанной двери, после чего прошел в веранду указанного дома, откуда через незапертую дверь незаконного проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил: сумку спортивную стоимостью 700 рублей, два комплекта штор стоимостью 900 рублей за один комплект, на сумму 1800 рублей, покрывало стоимостью 475 рублей, покрывало стоимостью 760 рублей, одеяло стоимостью 900 рублей, часы настенные марки «Feiвa» стоимостью 3500 рублей, аккумуляторную батарею марки «Лидер» стоимостью 560 рублей, куртку мужскую стоимостью 700 рублей, брючный ремень стоимостью 180 рублей, сахар в количестве 2 кг. по цене 50 рублей за 1 кг. на сумму 100 рублей, продукты питания, ценности для потерпевшего не представляющие, бензопилу марки «Stihl MS-180» стоимостью 5 995 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 670 рублей. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, а также на воинском учете в военном комиссариате Куйтунского района не состоит (л.д. т. 1 л.д. 218, 220-222, 224). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>). Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. ФИО1, как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, полностью осознавал и понимал опасность своих действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, то признавая, то отрицая свою вину, в последнем слове вину в совершенно преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Высказанные в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 о том, что он не мог совершить преступление, в котором он обвиняется, в одиночку, а также что признательные показания во время предварительного следствия были им даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, суд считает недостоверными, оценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО1 об оказании на него физического давления при даче признательных показаний не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №2 пояснил, что нарушений при производстве следственных действий допущено не было, замечаний от ФИО1 в период проведения следственных действий не поступало.

По результатам проверки заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования постановлением следователя Киренского межрайонного следственного отдела (прикомандированного в Тулунский межрайонный следственный отдел) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 08.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП (дисклокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием с деянии состава преступления.

Каких-либо сведений обращения ФИО1 за медицинской помощью вследствие применения к нему физического воздействия материалы дела не содержат и стороной защиты не представлены. Все процессуальные действия – допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте – были проведены в присутствии защитника, какие-либо заявления о высказанных в адрес ФИО1 угрозах либо примененном к нему насилии ни ФИО1, ни его защитником сделаны не были. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал стабильные, не противоречащие другим доказательствам показания.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог совершить указанное в установочной части приговора деяние один, суд находит не состоятельными, поскольку сведений о том, что кроме ФИО1 к совершению кражи при указанных выше обстоятельствах причастно иное лицо, материалы дела не содержат, какие-либо конкретные сведения об этом ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сообщены не были.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №7 показала, что на следующий день после происшествия она видела ФИО1 и двух оперуполномоченных недалеко от ее дома. ФИО1 вытаскивал вещи, все показывал добровольно. Какой-либо иной информацией о краже у потепевший она не обладает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 показал, что к нему ночью приезжали сотрудники полиции, спрашивали о краже в связи с тем, что он шел с работы около 23 часов по улице, где произошла кража. О том, что было похищено и кто похитил, он не знает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что 17.05.2019 именно ФИО1 незаконного проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил указанные в установочной части приговора вещи, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 670 рублей.

Совершенное ФИО1 преступление на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим 12.05.2005 Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; 18.12.2006 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ч. ст. 70 УК РФ по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 12.05.2005 и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 20.06.2005 (судимость погашена) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21.12.2007 мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по ст. 119 УК РФ (судимость погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.12.2006 к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14.07.2008 приговор мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области приведен в соответствие с ФЗ № 74-ФЗ от 16.05.2008, наказание снижено до 5 лет лишения свободы; освобожден 28.08.2009 по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 17.08.2009 условно-досрочно на 2 года 3 дня; 01.11.2010 Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.05.2011 приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 01.11.2010 приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 02.12.2014; 20.06.2016 Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден по отбытию 20.11.2018; решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.10.2018 установлен административный надзор на срок 8 лет (л.д. 180-183).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (т. 1 л.д. 228), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 230).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 15, 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 168-172), а также в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 27-30), во время которых он сообщил органам предварительно расследования обстоятельства совершения преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ высказанное в последнем слове полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговорам от 12.05.2005, 18.12.2006 (в части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), 01.11.2010, 20.06.2016, которыми он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ. Суд не считает необходимым изменять категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в пределах санкции данной статьи с применением ч. 2 ст. 68, ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения за указанное преступление дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть назначено условно.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд при определении размера наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Турушеву А.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты, учитывая наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18.05.2019 до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кекс в герметичной упаковке, полимерная бутылка соуса «Ricco», металлический навес, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок липкой ленты скотч размером 72х47 мм. с 2-мя следами пальцев рук, 1 отрезок липкой ленты скотч размером 48х46 мм. с 2-мя следами пальцев рук, 1 отрезок ленты скотч размером 50х40 мм. со следом ладони, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» – уничтожить; бензопилу марки «STIHL MS 180» с номером 273672662, куртку мужскую из кожзаменителя коричневого цвета, аккумуляторную батарею марки «Лидер», настенные часы марки «Feiва», брючный ремень, покрывало из синтетического материала, с рисунками двух медведей, покрывало из синтетического материала светло-коричневого цвета, одеяло из синтепона розового цвета, 2 комплекта штор, состоящие всего из 4 штор с расцветкой бело-коричневого цвета с рисунками цветов, сумку спортивную – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2019 года; СD-R диск с файлами фототаблицы к протоколу ОМП от 18.05.2019 г. - хранить при в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу 

Председательствующий Т.П. Красногорская