РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Поморцевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-805/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

27.02.2019 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.12.2018 в 12:30 часов у дома 21 по ул. Индустриальной в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого стали ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак №, и ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак №. 

ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

По заключению ООО «Автопартнер» № 15-12-18Э от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 127 489 руб. 13 коп.

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 3 000 руб.

Ответчик ФИО3, приглашенный на осмотр транспортного средства телеграммой не явился.

Обратившись 25.12.2018 в ООО «Эни Моторс» для составления предварительной калькуляции на ремонт автомобиля, истец выяснил, что предварительная стоимость ремонта составит 147 664 руб. 74 коп.

Не располагая указанной суммой денег он продал поврежденный автомобиль 12.01.2019 по договору купли-продажи гражданину ФИО6 за 400 000 руб.

Направленное ФИО3 29.01.2019 в досудебном порядке требование о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг автоэксперта, расходов на оплату телеграммы в размере 344 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворено не было.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 127 489 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг, оказанных истцу ООО «Единый Центр Урал» в размере 27 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, являющаяся владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования к обоим ответчикам и просил о солидарном взыскании заявленных в иске сумм. При этом он указал, что отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, лишило его возможности получить страховые выплаты в страховой компании «ВСК». Когда на место ДТП прибыл аварийный комиссар, ответчик заявил, что истец двигался по встречной полосе. Весь интервал с момента движения по мосту и до момента ДТП был зафиксирован на видеорегистратор истца. Также на нем зафиксирован факт отъезда со стороны ответчика. В отношение ответчика сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения после просмотра видеозаписи. Сотрудники ГИБДД с этой записью согласились. О проводимой экспертизе ответчику за 2 недели была направлена телеграмма, по адресу его проживания: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и в состоявшихся судебных заседаниях, пояснил, что не согласен с иском, так как истец пытается вынудить оплатить ему моральный ущерб. При этом ему не было известно, что истец использует машину в служебных целях. Также он не согласен с имущественным ущербом. Ответчик помнит, что было некое ДТП, после которого они разошлись. ДТП случилось на ул. Индустриальной после совершения обоими участниками ДТП правого поворота с ул. Циолковского. В том месте, где произошло столкновение, непосредственно после выезда на ул. Индустриальная есть разгонный участок, чтобы влиться в поток. Он проехал разгонную полосу, постепенно переходя на левую полосу для совершения разворота. Находясь на середине проезжей части и ожидая прохождения встречного транспорта он тихонько двигался. ФИО7, игнорируя полосу разгона, сразу выехал сразу на основную дорогу и двигался в этом же левом ряду прямо. Он начал торможение и стал уходить влево. Тем самым, он не дал ответчику перестроиться с полосы разгона на основную дорогу. Удар произошел в левую переднюю боковую часть. В тот день было очень яркое солнце, которое слепило водителей. Возможно, ФИО7 ослепило солнце и он совершил ДТП нечаянно. Когда истец представил видеосъемку в отдел ГИБДД, где было разбирательство, она была урезана. С вмененным ему нарушением он не согласен, так как сотрудник ГИБДД не имел полномочий выносить постановления и не предъявил ему доверенности от руководителя Управления МВД по Свердловской области ФИО11. Сотрудник ДПС, когда увидел у него неоплаченные штрафы стал давить на него необходимостью их оплаты. Он впал в состояние непонятное для него и подробно видеозапись не изучил. Сотрудник ДПС выписал ему штраф неправомерно. ДТП было не преднамеренное. Он оспаривает свою виновность. Кроме этого истец, не уведомил его, где будет производиться экспертиза. Истец умышленно, либо осознанно вводит суд в заблуждение, что он присылал ему телеграмму. В связи с этим неизвестно была ли экспертиза и имелась ли у эксперта лицензия. Истец избавился от имущества, поэтому он требует, чтобы автомобиль был возвращен истцу, чтобы ответчик мог провести экспертизу, чтобы понять были ли совершены работы. Кроме этого истец не оплачивал ремонт автомашины и не нес расходы на ее восстановление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что состоит в браке с ответчиком ФИО3 После приобретения автомобиля она была зарегистрирована на ней. С момента регистрации на протяжении 3 лет машиной пользовался муж, машина страховалась, и она полагала, что муж застрахует риск ответственности, так как он пользовался машиной. Сама она также была вписана в полис, но дату его заключения она не всегда контролировала и полагалась на мужа.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Истребованными в отделе ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» материалами подтверждается, что 18.12.2018 в 12:30 часов у дома 21 по ул. Индустриальной в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, и ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак №. 

ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Постановлениями должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18.12.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Свою вину в совершении вышеуказанных административных правонарушений ФИО3 не оспаривал, что подтверждается подписью привлекаемого лица в постановлениях о назначении административных наказаний в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

...>, регистрационный знак №, VIN №, получил технические повреждения, отраженные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии (передние двери с накладками, правое заднее крыло, правый порог). 

По заключению ООО «Автопартнер» № 15-12-18Э от 24.12.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...> без учета износа составляет 127 489 руб. 13 коп. и включает в себя стоимость заменяемых запасных частей в размере 106 106 руб. 52 коп. и стоимость работ и материалов в размере 15 302 руб. 61 коп.

Как видно из акта осмотра транспортного средства проводившегося 24.12.2018 экспертом-техником ФИО12 были зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца и назначены следующие виды ремонтного воздействия: дверь передняя правая повреждения с образованием острых складок на площади 28% - замена и окраска, накладка двери передней правая повреждение с образованием излома в задней часть на площади 15% - замена, дверь задняя правая повреждения с образование острых складок на площади 40% - замена и окраска, накладка двери задней правой разрешение - замена, боковина правая задняя (крыло) повреждения с образованием вмятины в передней нижней части на площади 5% - ремонт трудоемкостью 1,5 нормочаса и окраска, накладка боковины правой нижней (расширитель порога) разрушена - замена и окраска.

Характер и локализация повреждений соответствует повреждениям указанным в сведениях о ДТП сотрудником полиции.

Как усматривается из имеющейся в деле телеграммы 19.12.2018 ФИО3 вызывался для проведения экспертизы автомобиля на 24.12.2018 на 13:00, но по сообщению работника телеграфа квартира по 

<

адрес>, была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вопреки утверждениям ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта-техника ФИО8, имеющего необходимую квалификацию, подтвержденную приложенными к заключению документами и включенным в реестр экспертов-техников Минюста России за № 6049.

Из заключения видно, что оно выполнено по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, установленной положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014.

Определение стоимости восстановительного ремонта на основании данной методики как правило показывает меньшую стоимость, чем реальная в связи с использованием усредненных показателей стоимости деталей, установленных Российским союзом автостраховщиков, а также фиксированной стоимости нормочаса.

Данное обстоятельство также подтверждено и предварительной калькуляцией ремонта, оформленной ООО «Эни Мотор» по запросу истца, согласно которой при ремонте автомобиля истца в данной организации стоимость деталей и материалов составила бы 123 256 руб., а стоимость работ 24 406 руб. 74 коп., что более, чем на 20 000 руб. превышает стоимость ремонта определенную автоэкспертом. 

29.01.2019 ФИО1 направил ФИО3 по месту его жительства требование возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 489 руб. 13 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 344 руб., затрат, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего ПДД, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба истца в размере 127 489 руб. 13 коп.

Тот факт, что истец ФИО1 продал автомобиль в поврежденном виде, не умаляет его права на возмещение причиненного ему ущерба ответчиком, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками истца является повреждение его имущества выраженное в величине расходов, которые необходимо произвести для его восстановления.

Суд считает, что оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика ФИО4 не имеется, поскольку она состоит в браке с ответчиком, следовательно транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО3, является совместным имуществом супругов и ФИО3 имеет равное право пользования им, вне зависимости от того на кого из супругов зарегистрировано имущество. Таким образом ФИО3, управляя приобретенным в браке транспортным средством, зарегистрированным на супругу, при наличии необходимых регистрационных документов, являлся законным владельцем транспортного средства, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба.

В свою очередь суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, так как взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца не представлено. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, расходы истца на отправку телеграммы в размере 344 руб., а также затраты, понесенные на оплату услуг автоэксперта в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из искового заявления, объяснений истца и материалов дела истец в целях досудебного урегулирования спора и представительства своих интересов в суде (консультации, подготовка претензии, подготовки искового заявления, представительства в судебном заседании и т.д.) заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Единый центр Урал» № НТ-лом-3027845-ПР_СУД от 19.12.2018, и оплатил указанные услуги в размере 27 000 руб., что подтверждено чеками онлайн-кассы от 20.12.2018 на сумму 11 000 руб., от 21.12.2018 на сумму 1 000 руб., от 24.12.2018 на сумму 15 000 руб.

Суд учитывает, что предусмотренные договором услуги истцу оказаны, представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных им расходов в разумном размере, который суд полагает необходимым определить в размере 20 000 руб., принимая во внимание необоснованное предъявление иска о компенсации морального вреда.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования в размере 3 750 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 21.02.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 154 583 руб. 13 коп., в том числе возмещение ущерба в размере 127 489 руб. 13 коп., убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.