Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2026 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Котласский межрайонный прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что СО МО МВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая постановлением следователя признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, обманным путем совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 1 365 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, неустановленное лицо ввело в заблуждение гр.ФИО2 относительно факта оформления на последнюю доверенности, а также электронной подписи. При указанных обстоятельствах гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие наличных денежных средств в размере 500 00 руб. со своего счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», а затем, используя банкомат, внесла наличные денежные средства в сумме 495 000 руб. на расчетную карту №, открытую в банке АО «ТБанк» на имя ФИО1 Каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных основания для получения ФИО1 на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на ее имя денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 495 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

ФИО2, вследствие бездействия ФИО1, не возвратившей денежные средства, перечисленные с ее счета в результате мошеннических действий, испытала моральные и нравственные страдания, испытала стресс, переживала в связи с выбытием 495 000 руб. из ее законного обращения, т.к. была ограничена в материальной возможности жизнеобеспечения.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено пенсионным возрастом (66 лет) последней, наличия онкологического заболевания, затруднительного материального положения ввиду отсутствия иных доходов, кроме пенсии, в силу чего ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, Котласский межрайонный прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 действующий по доверенности Котласского межрайонного прокурора 

<

адрес> исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, и просил требования полностью удовлетворить.

Материальный истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направляла.

Учитывая, надлежащее извещение материального истца ФИО2 судом дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что передала свою банковскую карту своему сожителю, последний банковскую карту утерял и она заблокировала карту в ноябре 2025 года, ей было известно, что банковскую карту нельзя передавать третьим лицам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что обращение ФИО2 к прокурору было обусловлено нарушением ее прав, а в силу пенсионного возраста, состояния здоровья и затруднительного материального положения, она сама обратиться в суд не может, то обращение прокурора в суд в её интересах в соответствии со ст.45 ГПК РФ является обоснованным.

В силу п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное:

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Котласский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о преступлении гражданки ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, обманным путем совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 1 365 000 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Неустановленное лицо ввело в заблуждение гр.ФИО2 относительно факта оформления на последнюю доверенности, а также электронной подписи. При указанных обстоятельствах гр.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила снятие наличных денежных средств в размере 500 00 руб. со своего счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк», а затем, используя банкомат, внесла наличные денежные средства в сумме 495 000 руб. на расчетную карту №, открытую в банке АО «ТБанк» на имя ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по уголовному делу признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, сначала сняла принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета, а затем в банкомате АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства в размере 250 000 рублей и 245 000 рублей на банковский счет.

Денежные средства в сумме 495 000 рублей принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетную карту № банка АО «ТБанк», открытую на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО1, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями и выписками по счету.

Согласно сведениям АО «ТБанк», владельцем расчетной карты № является ответчик ФИО1

Факт поступления денежных средств в сумме 495 000 рублей на банковскую карту № АО «ТБанк», открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается представленной выпиской по операциям в банкомате.

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на 21.11.2025г. доступный остаток по договору составляет 0,00 рублей.

Данный факт свидетельствует, о том, что ответчик воспользовалась поступившими ей на счет от истца денежными средствами, неосновательно обогатилась. Доказательств обращения в органы полиции с заявлением о совершении в отношении нее неправомерных действий, связанных с хищением денежных средств с ее банковского счета либо с заявлением об утере (хищении) банковской карты не представлено.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 495 000 рублей последней не возвращены.

Внесение ФИО2 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у последней под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершаемые ею снятие, а затем внесение наличных денежных средств через банкомат, направлены на сохранение ею денежных средств от мошенников и аннулирование доверенности, т.е. в результате совершения в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика ФИО1 недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором, либо в целях благотворительности, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 495 000 рублей.

Ссылка ответчика ФИО1, о том, что она принадлежащую ей карту передала своему сожителю и последний утерял банковскую карту, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Переходя к разрешению требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО1 истцу ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие её личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права истца.

В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в соответствии ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 875 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котласского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ИНН № в пользу ФИО2, паспорт №, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ИНН № государственную пошлину в размере 14 875 рублей в бюджет муниципального образования «

<

адрес>».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева