Дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 12 сентября 2018 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Крейнович Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 18.02.2010 г. Кировский районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17.08.2011 г. изменён срок наказания и к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.07.2012 г. был освобождён по отбытии наказания; 2) 19.11.2013 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда Приморского края от 15.04.2014 г. испытательный срок по приговору Кировского районного суда Приморского края от 19.11.2013 г. продлён на 1 месяц; 3) 19.06.2014 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 116 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ с учётом ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда Приморского края от 19.11.2013 г. отменено и на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Приморского края от 19.11.2013 г. и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 29.09.2014 г. мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка осуждённого в доход государства, на основании ст. 71 УК РФ наказание в виде 3 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Кировского районного суда Приморского края от 19.06.2014 г. окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.04.2016 г. на основании постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 15.04.2016 г. освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня, – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что ФИО3 №1 в силу своего пожилого возраста является беззащитным и беспомощным лицом, с целью запугивания ФИО3 №1 высказал в его адрес угрозу убийством, словами: «Я вас поубиваю» и в подтверждение этой угрозы убийством, нанёс один удар деревянным бруском по правой руке ФИО3 №1, который защищаясь, закрывал свою голову правой рукой. С учётом сложившейся ситуации, действий ФИО1 и слов угрозы убийством в свой адрес ФИО3 №1 воспринял угрозу убийством в его адрес как реально осуществимую и опасался её осуществления.

Он же, ФИО1 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что ФИО3 №1 в силу своего пожилого возраста является беззащитным и беспомощным лицом, с целью причинения телесных повреждений, используя деревянный брусок в качестве оружия, умышленно нанёс данным бруском один удар по правой руке ФИО3 №1 который, защищаясь, закрывал свою голову правой рукой, причинив тем самым ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального эпифиза III пястной кости и проксимального эпифиза IV пястной кости правой кисти, которые согласно заключению экспертизы № влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, поэтому эти повреждения квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в угрозе убийством потерпевшему ФИО3 №1 и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1, фактически признал частично и по существу инкриминируемых преступлений в судебном заседании показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО2 №1 в его дом по адресу: 

<

адрес>. Он зашёл в проход на кухню, увидел, что ФИО2 №1 лежал на диване. Он стал с ним громко разговаривать. В кухню зашёл отец ФИО2 №1 – ФИО3 №1, который посчитал, что они ругаются. ФИО3 №1 сзади ударил его по ноге гвоздодёром. Так как раньше у него была травма, то у него нарушилась психика, и он взял в руки деревянный брусок, находившийся рядом, и один раз ударил им ФИО3 №1 по его руке, так как считает, что ФИО3 №1 его спровоцировал. В это время подскочил ФИО2 №1 и стал кричать на него. Затем он бросил этот брусок, развернулся и ушёл. Когда он бросил брусок, ФИО3 №1 бросил свой гвоздодёр. Приходил он к ФИО2 №1, чтобы извиниться перед ним за свои действия днём ранее, когда он в доме у ФИО2 №1 ударил его табуретом по голове. Он хотел попросить ФИО2 №1, чтобы он забрал своё заявление из полиции по данному факту. Однако, разговор не получился, так как ФИО3 №1 вмешался в их разговор, и произошёл конфликт уже с ним. В дом к ФИО2 №1 он приходил в нетрезвом состоянии. Если бы он был в трезвом состоянии, то, возможно, он поступил точно также в случае, если бы ФИО3 №1 первым ударил бы его. Однажды зимой его порезали, поэтому после тех событий он реагирует, когда ему кто-либо наносит удары. После произошедших событий он приходил к ФИО3 №1, извинялся перед ним, предлагал купить ему мазь для обработки повреждённой руки, но ФИО3 №1 не хотел с ним говорить.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании с показаниями, которые он давал в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника и с соблюдением ст. 46 УПК РФ (л.д. 62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он до обеда употреблял спиртные напитки и в ходе распития спиртного решил сходить к ФИО2 №1 примириться за инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 №1, а также попросить, чтобы ФИО2 №1 забрал заявление из полиции по поводу того, что он ему причинил телесные повреждения. В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к ФИО2 №1, который лежал на веранде своего дома. В это время на крыльцо вышел ФИО3 №1, и он его стал просить, чтобы ФИО2 №1 забрал заявление из полиции, но ФИО3 №1 стал ему говорить, чтобы он уходил из их дома и больше никогда не приходил, а также стал его выпихивать со двора, при этом он выразился в его адрес какими-то грубыми словами, которые ему показались оскорбительными. ФИО3 №1 в тот момент стоял на крыльце своего дома, а сам он находился во дворе около калитки. Ему сильно не понравилось то, что ФИО3 №1 начал выгонять его из дома и обозвал его грубыми словами, и он решил напугать ФИО3 №1, оказать психологическое давление, тем самым проучить за грубые слова в его адрес. Он схватил со стоящей у калитки стиральной машинки деревянный брусок шириной примерно 5 на 7 см, длиной около 1 метра, и, высказав в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством: «Я Вас поубиваю», приблизился к ФИО3 №1 на расстояние около 1 метра и хотел нанести удар данным бруском по голове ФИО3 №1, но тот закрылся от удара руками, и удар бруском пришёлся ему по рукам, которые он держал в целях защиты от удара над своей головой. Слова угрозы убийством он высказал конкретно в адрес ФИО3 №1 В это время из веранды их дома выбежал ФИО2 №1, который стал отпихивать его от ФИО3 №1 и попытался забрать у него брусок, но у ФИО2 №1 это не получилось. ФИО2 №1 и ФИО3 №1 забежали на веранду их дома и заперлись на щеколду, но он был ещё в возбужденном состоянии, требовал, чтобы они вышли и ударил один раз бруском по входной двери веранды и повредил тем самым сайдинг. ФИО3 №1 стал кричать ему, что вызовет полицию, и тогда он успокоился, бросил брусок на землю и ушёл к себе домой. Убивать ФИО3 №1 он не хотел, хотел напугать и оказать на ФИО3 №1 психологическое давление, то есть проучить за то, что обозвал его грубыми словами. Через некоторое время он узнал, что от его удара ФИО3 №1 по рукам, у последнего образовался перелом пальцев на правой кисти. Он совершил преступления в отношении ФИО3 №1 на крыльце 

<

адрес> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он совершал указанные преступления в отношении ФИО3 №1, то он осознавал то обстоятельство, что ФИО3 №1 является человеком пожилого возраста, поэтому сам ФИО3 №1 в силу своего престарелого возраста в полной мере ему не смог бы дать отпор.

Отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 показал, что его показания, которые были оглашены в судебном заседании, он подтверждает частично, так как он не согласен с тем, что только он наносил удар ФИО3 №1 деревянным бруском, так как сам ФИО3 №1 первым ударил его сзади по ноге. Также он уточняет, что он наносил удар деревянным бруском не по телу ФИО3 №1, а по гвоздодёру, которым тот замахнулся на него в это время, а от удара о гвоздодёр деревянный брусок по инерции попал по руке ФИО3 №1 Раньше он ничего не говорил дознавателю о наличии в руках у ФИО3 №1 гвоздодёра, так как после праздников он плохо себя чувствовал, а уже после допроса он вспомнил эту деталь, так как ему его сожительница напомнила об этом. Угрозу убийством в адрес ФИО3 №1 он не высказывал, а только выражался нецензурной бранью в его адрес. Почему в его показаниях, данных в ходе дознания, указано о том, что он высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО3 №1, он не может объяснить. В тот период у него болела нога, его допрашивал дознаватель, но все детали событий он вспомнил позже.

Несмотря на изменение подсудимым ФИО1 его показаний, которые ранее он давал в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии его защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, его виновность в совершении угрозы убийством в адрес ФИО3 №1 и в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в ходе судебного заседания, который полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания по уголовному делу, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (л.д. 67-68), из которых следует, что он живёт по адресу 

<

адрес> с его сыном ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он уехал из дома, а сын оставался дома. Приехав домой около 17 часов 20 минут того же дня, он обнаружил, что у сына на лбу имеется телесное повреждение. Сын рассказал, что в гости приходил ФИО1, и в ходе распития спиртных напитков ФИО1 нанёс удар табуретом сыну по голове. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут к ним домой снова пришёл ФИО1, который стал просить, чтобы сын забрал заявление из полиции по факту причинения телесных повреждений его сыну ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Он стал говорить ФИО1, чтобы ФИО1 уходил из их дома и больше никогда к ним не приходил. Он тогда стоял на крыльце своего дома, а ФИО1 был во дворе их дома около калитки. ФИО1 на просьбу уйти начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, стал вести себя агрессивно, свои действия перестал контролировать, схватил со стоящей у калитки стиральной машинки деревянный брусок шириной примерно 5 х 7 см, длиной около 1 метра и высказав в его адрес слова угрозы убийством: «Я Вас поубиваю», приблизился к нему на расстояние около 1 метра и хотел нанести ему удар данным бруском по голове, но он закрылся от удара правой рукой, и удар бруском ему пришёлся по правой кисти, от которого он почувствовал сильную физическую боль. В этот момент из веранды вышел его сын ФИО2 №1 и стал за него заступаться, а именно стал отпихивать ФИО1 от него и попытался забрать брусок, но не получилось. Тогда он и сын зашли на веранду своего дома и закрылись на шпингалет. ФИО1 продолжал через двери выкрикивать слова угрозы убийством в его адрес, стучал бруском по входным дверям, тем самым повредил сайдинг, но в результате этого ему ущерба причинено не было. Он сказал ФИО1, что вызовет полицию, взял телефон и позвонил в дежурную часть Отделения полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и сообщил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. ФИО1, услышав, что он позвонил в полицию, бросил брусок и ушёл. Действия ФИО1 и слова угрозы убийством в свой адрес он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбуждён, действовал целенаправленно, свои действия совсем не контролировал. Если бы они с сыном не закрылись на веранде, то ФИО1 мог бы его действительно убить или причинить ему увечья, так как у них с ФИО1 разная возрастная категория, и он старше его на много лет, поэтому в полной мере он не смог бы дать отпор ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у него отекла и очень сильно стала болеть правая кисть от удара, нанесённого ему деревянным бруском ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он обратился к хирургу, который поставил диагноз: перелом пястных костей правой кисти.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания по уголовному делу, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (л.д. 42-43), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом ФИО3 №1 В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл ФИО1, который стал просить его отца, чтобы он забрал заявление из полиции по факту нанесения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, но его отец стал говорить, чтобы тот уходил из дома и больше никогда не приходил. Отец тогда стоял на крыльце дома, а ФИО1 был во дворе дома около калитки. Он в тот момент лежал на кровати на веранде, и всё происходящее ему было видно с кровати, на которой он лежал в то время. ФИО1 на требования его отца покинуть дом начал выражаться в адрес отца грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно, свои действия перестал контролировать, схватил со стоящей у калитки стиральной машинки деревянный брусок шириной примерно 5 х 7 см, длиной около 1 метра и, высказав в адрес его отца ФИО3 №1 слова угрозы убийством: «Я Вас поубиваю», приблизился к отцу на расстояние около 1 метра и хотел нанести отцу удар данным бруском по голове, но его отец закрылся от удара руками, и удар бруском пришёлся отцу по рукам, которые он держал в целях защиты от удара над своей головой. Это произошло так быстро, что он не успел защитить своего отца от ФИО1 После того, как ФИО1 ударил его отца бруском, он сразу же быстро подскочил с кровати, выбежал на крыльцо дома и стал отпихивать ФИО1 от отца и попытался забрать у ФИО1 брусок, но у не получилось. Видя, что ФИО1 не успокоился, они с отцом забежали на веранду своего дома и закрыли дверь на шпингалет. ФИО1 продолжал через двери выкрикивать слова в адрес его отца, что он убьёт его, стучал бруском по входным дверям и немного повредил сайдинг. Отец сказал ФИО1, что вызовет полицию, взял телефон и позвонил в дежурную часть Отделения полиции № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» и сообщил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения. ФИО1 услышал, что отец позвонил в полицию, бросил брусок и ушёл. Действия ФИО1 и его слова угрозы убийством в адрес его отца ФИО3 №1 он воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью отца, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, действовал целенаправленно. Свои действия ФИО1 не контролировал, и если бы он не заступился за отца, и они не забежали на веранду, то ФИО1 мог бы отца убить или причинить увечье. На следующий день у его отца болела от удара рука, и отец обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз: перелом пястных костей правой кисти. ФИО1 причинил телесные повреждения его отцу и угрожал убийством ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут на крыльце их дома по адресу: 

<

адрес>.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1 и причинил последнему телесные повреждения, при этом, в ходе осмотра был изъят деревянный брусок, которым ФИО1 угрожал убийством ФИО3 №1, и причинил последнему телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), в ходе которого осмотрен деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, и установлено, что деревянный брусок имеет длину 92 см, ширину 5 х 5 см, на концах бруска торчат забитые в данный брусок металлические гвозди.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), в выводах которой указано о том, что у ФИО3 №1 на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального эпифиза III пястной кости и проксимального эпифиза IV пястной кости правой кисти, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и/или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), (длительное расстройство здоровья), поэтому данные повреждения квалифицируются как вред здоровью человека средней тяжести.

Действия ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по эпизоду угрозы убийством потерпевшему ФИО3 №1), и по ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия (по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1).

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 изменил свои показания, которые он давал в ходе дознания по уголовному делу, однако, изменение показаний ФИО1 суд расценивает как его стремление оправдать свои действия по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1, избежать уголовной ответственности за совершение угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО3 №1, а также указать суду о якобы противоправном поведении самого потерпевшего в момент возникшего между ними конфликта, а, следовательно, избежать наказания за совершённые им преступления. Однако, доказательств таким доводам подсудимого в деле не имеется, поэтому суд принимает за основу те его показания, которые были им даны в ходе дознания по уголовному делу, так как они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, потерпевшего ФИО3 №1 и другими доказательствами по уголовному делу.

При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не назвал убедительных причин, по которым он при допросе его в качестве подозреваемого в ходе дознания не стал уточнять свои показания, в которых описаны события ДД.ММ.ГГГГ точно таким же образом, как они изложены потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем ФИО2 №1 Суд принимает во внимание то, что характер действий подсудимого ФИО1 в момент причинения им телесных повреждений ФИО3 №1, его агрессивное поведение, связанное с нахождением его в нетрезвом состоянии, высказыванием им нецензурной брани в адрес потерпевшего, – в полной мере давали основания потерпевшему ФИО3 №1 опасаться осуществления угрозы убийством в его адрес, учитывая то, что потерпевший и свидетель указывали о том, что со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 №1 была высказана словесная угроза убийством.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 и по п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной, и она подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств и их анализом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» он характеризуется отрицательно, а главой Администрации Кировского городского поселения характеризуется посредственно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает согласно ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания по инкриминируемым ему преступлениям, а также согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ его состояние здоровья и то, что он признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает в силу ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговорам Кировского районного суда Приморского края от 18.02.2010 г., от 19.11.2013 г. и от 19.06.2014 г., учитывая то обстоятельство, что по данным приговорам суда от отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из пояснений самого подсудимого ФИО1 следует, что данное состояние никак не повлияло на совершение им преступления, он мог совершить эти действия, находясь в трезвом состоянии, а поводом к совершению им противоправных деяний послужил конфликт с потерпевшим.

При этом, суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого преступления, преступлений средней тяжести, при этом, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также то, что в настоящее время он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что указывает о том, что ФИО1 после освобождения его из мест лишения свободы на путь исправления не встал, в связи с чем, его личность в настоящее время является опасной для общества, а, следовательно, суд с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, в целом отрицательно характеризующегося по месту жительства, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

По тем же причинам суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО1 какого-либо иное наказание, чем лишение свободы за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого подсудимым ФИО1 преступления, связанного с причинением им вреда здоровью средней тяжести в отношении потерпевшего ФИО3 №1, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «З» УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Согласно ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения – заключение под стражу и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку подсудимый ФИО1 в целом отрицательно характеризуется по месту жительства, в его действиях имеет место рецидив преступлений, при этом, после освобождения из мест лишения свободы он должных выводов для себя не сделал, через незначительный промежуток времени им были совершены инкриминируемые ему преступления против жизни и здоровья человека, что указывает на то, что личность подсудимого ФИО1 является опасной для общества, и он может снова продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда или от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей со дня взятия его под стражу и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по вознаграждению адвоката, который осуществлял защиту подсудимого по назначению в ходе дознания по уголовному делу, а также в суде, суд считает необходимым отнести их за счёт подсудимого ФИО1, так как он является молодым и трудоспособным гражданином, способным их оплатить, что подсудимым ФИО1 было подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угрозы убийством потерпевшему ФИО3 №1), и ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1), и назначить ему наказание по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ОДИН год, по ст. 112 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к отбытию наказания определить ФИО1 путём частичного сложения назначенных наказаний ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Голощаповой Т.А. по назначению в ходе дознания по уголовному делу и в ходе судебного следствия – отнести за счёт осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 2640 рублей расходов по вознаграждению адвоката Голощаповой Т.А. в ходе дознания по уголовному делу и 2640 рублей расходов по вознаграждению адвоката Голощаповой Т.А. в ходе судебного заседания, а всего – 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Комов