Дело № судья Вуколова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Баранова В.В.,

защитника - адвоката Маслянникова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Баранова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно отсутствуют данные о фактическом месте нахождения подсудимого ФИО1 Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора, либо принятия иного судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Баранов В.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, утверждает, что, вызванный с указанного места жительства ФИО1, получил обвинительное заключение с приложениями, что подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка. Обращает внимание, что суд ошибочно применил требования ст. 237 УПК РФ, поскольку в случае, если обвиняемый скрылся и местонахождение его неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, согласно ч. 1 и 2 ст. 238 УПК РФ, поручает прокурору розыск обвиняемого. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Баранов В.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, просил судебное постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Защитник – адвокат Маслянников А.Ю. просил постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, полагал, что принятое судом решение не нарушает прав и законных интересов его подзащитного. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве обвиняемого, то есть ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 111-116); ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес>(т. 1 л.д. 207-208); ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено прокурором 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189); ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в Ленинский районный суд 

<

адрес> уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания ФИО1, указанному в обвинительном заключении, были направлены извещение и постановление о назначении судебного заседания, а также телеграмма, однако ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, на которые откладывалось рассмотрение дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в суд не явился, принудительный привод по постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-242), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-26) не исполнены в связи с тем, что он по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает.

Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела документы о предпринятых мерах, направленных на вызов в судебное заседание обвиняемого ФИО1, а именно: направление извещений, неоднократный принудительный привод, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изначально в обвинительном заключении был указан адрес, по которому ФИО1 не проживает, проверки правильности и реальности его места проживания органами предварительного расследования не проводилось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение, подробно мотивированное в опротестованном постановлении, законным и обоснованным. 

Доводы автора апелляционного представления о том, что данные о местонахождении ФИО1 на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова, а ФИО1 скрылся после назначения судебного заседания, не опровергают доводов о том, что место проживания ФИО1, указанное в обвинительном заключении, изначально не соответствовало действительности. 

Как видно из материалов уголовного дела, на момент расследования обвиняемый ФИО1 по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не проживал, а именно: в постановлении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности ФИО1 адрес его фактического проживания указан: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56); из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Босой Е.А. фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149); в постановление о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в настоящее время фактическое местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем он был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 91); в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний указывает, что он не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и о том, что он находится в розыске, так как редко ночует дома, мобильный телефон разбил (т. 1 л.д. 117-121). 

Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о соблюдении органами предварительного следствия порядка вызова ФИО1 на допрос, предусмотренного ст. 188 УПК РФ, путем направления повестки по месту его жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в опротестованном постановлении, не соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что отсутствие в обвинительном заключении достоверного адреса проживания и нахождения ФИО1 является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое не может быть устранено в рамках судебного производства. В этой связи суд правильно принял решение о возвращении дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Суд первой инстанции подробно и последовательно изложив мотивы принятого решения, верно исходил из смысла п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и по собственной инициативе, выслушав мнение сторон, возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. С указанным решением суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий