УИД 61МS0075-01-2025-002013-30 Дело № 12-39/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 21 октября 2025 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 11.09.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО2 просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он родился Азербайджанской ССР, где длительное время проживал, в связи с чем владеет русским языком в недостаточном объеме. При составлении процессуальных документов порядок проведения освидетельствования, его права, в том числе право на участие переводчика ему не разъяснялся, в связи с чем он не понимал суть проводимых мероприятий. От сдачи анализа мочи в МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района он не отказывался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 48 минут, на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, и в 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, что повлекло за собой нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Багаевскому району Д.Н.А. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где от сдачи мочи на исследование он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам о том, что ФИО2 не владеет русским языком в том объеме, в котором он бы понимал процедуру привлечения к административной ответственности, судья относится критически. Следует отметить, что при изучении видеозаписи не возникает сомнений, что ФИО2 осознает происходящее, отвечает на вопросы сотрудника ДПС ГИБДД, при этом не требует переводчика. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе стоит отметка "русским языком владеет", протокол собственноручно подписан ФИО2, замечаний не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Видеозапись, полученная с помощью видеофиксации, соответствует всем требованиям достоверности доказательства, вопреки доводам в жалобе. Видеозапись содержит факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав ФИО2 и все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Видеозапись ведется непрерывно, соответствует хронологии проведения процедуры, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, протокол об административном правонарушении имеет сведения о разъяснении ФИО2 статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверенных его подписью. При составлении процессуальных документов ФИО2 соответствующих ходатайств об обеспечении участия переводчика не заявлял, производимые им записи выполнены на русском языке. Впоследствии каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов им не приносилось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО2, оформленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе об отложении рассмотрения дела судьей для обеспечения явки переводчика в связи с отсутствием у А.-о. навыков владения русским языком.

В связи с изложенным, судья критически относится к доводам ФИО2, гражданина Российской Федерации, о том, что процессуальные документы были им подписаны без понимания их смысла и содержания, и расценивает как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 4.2, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 11.09.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: П.А. Левченко