УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

 Дело № 22-364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 20 февраля 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обосновании указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на значительную задолжность по исполнительным листам, выданным на основании приговора суда. По мнению автора это не может быть основным аргументом в отказе удовлетворения его ходатайства, так как в условиях нахождения в колонии-поселении, объективно не может иметь возможность заработать больше денежных средств, чем те которые ему начисляют. В силу указанных обстоятельств не может погасить задолжность.

Указывает, что на свободе будет трудоустроен в ООО «***» с окладом 15000 рублей. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, имеет 14 поощрений, характеризуется положительно. Имеет среднее - специальное, высшее и второе незаконченное высшее образование. В исправительном учреждении закончил ПУ-121, получил специальность «мастер столярно-плотничных и паркетных работ». Доводит до сведения, что за время отбывания наказания много понял и осознал, поставил перед собой новые жизненные приоритеты и цели, в том числе максимально помогать потерпевшим.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. возражала по доводам жалобы, указала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2014 года, которым он осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Эти же приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Б***ой Л.А. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба 146167 рублей; в пользу А***ва С.В. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 159677 в счет возмещения материального ущерба. 

Начало срока наказания исчислено с 05 июня 2014 года, окончание срока – 04 декабря 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 14 поощрений в виде благодарностей. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. 

Вместе с тем приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Б***ой Л.А. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения материального ущерба 146167 рублей; в пользу А***ва С.В. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 159677 в счет возмещения материального ущерба. При этом за два года из заработной платы осужденного, в счет компенсации морального вреда, взыскателям (каждому) было направлено по 27012 рублей 10 копеек. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии назначенного наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Кроме того осужденный не представил доказательств, что им принимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не усматривается. 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Давыдов