В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-462/2021

(№ 12-212/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Антипенской С.В. на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

(судья Корыпаев Г.В.) 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года названное постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе защитника ФИО1 – Антипенской С.В. ставится вопрос об отмене названного решения районного судьи от 20 мая 2021 года и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, полагаю следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 07.07.2020 в 03 час. 37 мин. по адресу: 

<

...> СрП в направлении ул.Текстильщиков, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение водителем автомобиля марки «TOYOTA ALPHARD 3.0» с государственным регистрационным знаком № Республики Армения, владельцем которого является ФИО1, пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной – 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства. 

Оставляя постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся собственником (владельцем) транспортного средства «TOYOTA ALPHARD 3.0» с государственным регистрационным знаком № с 2018 года, в том числе, и на момент вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также доказательствами, представленными представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Данный факт устанавливается из копии свидетельства об учете транспортного средства, перевод которого с армянского и английского языков на русский был представлен суду апелляционной инстанции вместе с возражениями на жалобу врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также из копии такого же свидетельства об учете ТС, предоставленной страховой компанией, копией страхового полиса серии №, из которого следует, что владельцем транспортного средства «TOYOTA ALPHARD 3.0» является ФИО1

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

При этом ФИО1 вопреки приведенным выше нормам закона не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял указанным транспортным средством, либо, что данный автомобиль принадлежал другому лицу или находился под управлением другого лица. 

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, в материалах дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 – Антипенской С.В. выводов суда не опровергают, связаны с иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом соответствует требованиям действующего законодательства, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9. КоАП РФ. 

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Антипенской С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских