Судья Лобанкова А.Е. Дело № 33-238/2026

УИД 37RS0007-01-2024-000161-97

номер дела в суде 1 инстанции 13-45/2025 (№ 2-357/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2февраля2026года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по представлению прокурора Заволжского района Ивановской области, частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2сентября2025года о взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором в окончательной редакции просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 209000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было частично отказано в удовлетворении иска прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области. В ходе рассмотрения указанного дела Администрацией понесены расходы по оплате экспертизы в размере 209000 руб.

В ходе рассмотрения заявления к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, прокуратура Ивановской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Ивановской области.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 сентября 2025года заявление Администрации удовлетворено; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 209000 руб.

С определением суда не согласились прокурор Заволжского района Ивановской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области. В представлении и частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, они просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление и частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что прокурор Заволжского района Ивановской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Заволжское городское поселение» в лице Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, в котором в окончательной редакции своих требований просил обязать ответчика совершить определенные действия, а именно: 1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить тротуар на автомобильной дороге по 

<

адрес> от 0+032 км до 0+430 км (справа), от 0+843 км до 1+377 км (справа), от 1+377 км до 2+000 км (слева); 2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по 

<

адрес>; 3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить тротуар на автомобильной дороге по 

<

адрес>; 4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить повреждения целостности дорожного полотна на автомобильных дорогах по 

<

адрес> на всей ее протяженности; 5) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включить дорогу по 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> протяженностью 124 метра, а также дорогу от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> протяженностью 318 метров в Реестр муниципальной собственности Муниципального образования «Заволжское городское поселение» и организовать их содержание.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления возможности обустройства дорог на спорных участках, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) являются участки местности по 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> протяженностью 124 м и от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> протяженностью 318 м дорогами общего пользования; 2) возможно ли на данных участках местности строительство автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с каким количеством полос; 3) какие варианты дорожного покрытия на них могут быть использованы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Муниципальное образование «Заволжское городское поселение» в лице Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области внесены денежные средства в размере 209000 руб. на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в УСД в Ивановской области (л/с №

<

***>).

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 209000 руб. перечислены ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» за проведение экспертизы по указанному гражданскому делу.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворен частично; на Муниципальное образование «Заволжское городское поселение» в лице Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области возложена обязанность: 1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить тротуар на автомобильной дороге по 

<

адрес> от 0+032 км до 0+430 км (справа), от 0+843 км до 1+377 км (справа), от 1+377 км до 2+000 км (слева); 2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу по 

<

адрес>; 3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить тротуар на автомобильной дороге по 

<

адрес>; 4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить повреждения целостности дорожного полотна на автомобильных дорогах по 

<

адрес> на всей ее протяженности; в удовлетворении остальной части исковых требований, для разрешения которых судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза», прокурору Заволжского района Ивановской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, установив факт их несения Администрацией, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании в пользу Администрации расходов по оплате экспертизы в размере 209000руб. При этом суд с учетом положений ст. 45 ГПК РФ исходил из того, что прокурор освобожден от оплаты судебных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В представлении прокурор Заволжского района Ивановской области, а в частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, выражая несогласие с определением суда, указывают на то, что возмещение судебных расходов ответчика в данном случае должно осуществляться Управлением Судебного департамента в Ивановской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых ему на указанные цели, а не Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, так как источник, за счет средств которого должно быть исполнено решение суда, влияет на порядок его исполнения.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции лица, которое должно возмещать судебные расходы по делу, со ссылкой на положения Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета являются несостоятельными, вытекают из неверного понимания норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная - централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», а также правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 года № 301-ЭС18-24404, согласно которым при отказе в удовлетворении иска прокурора судебные расходы возмещаются за счет казны Российской Федерации, могут быть применены в настоящем деле.

Положения ст. 102 ГПК РФ о возмещении за счет средств соответствующего бюджета судебных издержек сторон, на которые ссылаются прокурор и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, применимы лишь при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца (статья 46 ГПК РФ), а также в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

В части 2 статьи 96 ГПК РФ указано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Между тем, в настоящем случае подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда, в связи с чем правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Ивановской области отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года по делу № 88-26510/2023, от 25апреля2025года по делу N 88-7204/2025.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы представления и частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного определения, представление прокурора и частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области не содержат.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2сентября2025года оставить без изменения, представление прокурора Заволжского района Ивановской области, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий: