16RS0049-01-2020-014037-63

Дело № 2-1171/21

2.148

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 марта 2021 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесному хозяйству, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Пригородное лесничество" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесному хозяйству.

В обоснование искового требования указано, что на основании договора аренды от --.--.---- г. ответчику предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,0861 га с кадастровым номером №--, расположенный в квартале 38 выдела 33,32 Матюшинского участкового лесничества ГКУ "Пригородное лесничество".

Должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проведена проверка соблюдения ФИО1 требований лесного законодательства, в результате которой составлен акт проверки от --.--.---- г..

Согласно указанному акту проверки от --.--.---- г. на части арендуемого ФИО1 земельного участка проведена планировка территории на площади 0,05 га, при проверке грунта наблюдается песок, напочвенный покров и характерные лесные растения отсутствует, плодородный слой почвы на арендуемой площади лесного участка в 0,05 га отсутствует, что является нарушением статей 60.3, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Истцом определен размер причиненного ответчиком вреда вследствие самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы и уничтожения почвы. 

По расчёту истца размер возмещения составляет 150 920 руб. 

Ответчику направлено требование о добровольном возмещении причиненного вреда в срок до --.--.---- г.. Ущерб ответчик не возместил. 

В этой связи истец просил взыскать с ответчика 150920 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному хозяйству.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение суда отменено.

В ходе судебного разбирательства определением суда от --.--.---- г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование.

Ответчик в судебном заседании исковое требование не признал.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без личного присутствия, указала, что поддерживает исковое требование. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться, в том числе, исходя из приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

Частью 1 статьи 77 данного Федерального закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от --.--.---- г. №--, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование в целях осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью 0,0861 га с кадастровым номером №--, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: ... ..., Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, Пригородное лесничество, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, части выделов 32, 33. Договор заключен сроком на 49 лет. 

С --.--.---- г. по --.--.---- г. должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований лесного законодательства, в результате которой составлен акт проверки от --.--.---- г. №--. 

В акте указано, что на части лесного участка с кадастровым номером №-- проведена планировка территории, при проверке грунта наблюдается песок, напочвенный покров отсутствует, характерные лесные растения не имеются. 

В материалы дела истцом представлен расчёт, составленный инженером ГКУ "Пригородное лесничество", в котором приведен расчёт вреда, причиненного вследствие самовольного снятия и уничтожения лесной почвы на лесном участке, предоставленном в аренду ФИО1 в квартале 38 выдела 33,32 Матюшинского участкового лесничества ГКУ "Пригородное лесничество". 

Согласно указанному расчёту ущерб от самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы в 500 кв.м. в результате планировки территории составил 150 920 руб. (л.д. 46).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы.

Третьим лицом в материалы дела представлена фототаблица, являющаяся приложением к акту проверки от --.--.---- г. №--. Из страницы 9 указанной фототаблицы следует, что при обследовании лесного участка с кадастровым номером №-- (ФИО1) на почве был снежный покров. 

Согласно материалам дела руководителем-лесничим ГКУ "Пригородное лесничество", участковым лесничим Матюшинского участкового лесничества и участковым мастером Матюшинского участкового лесничества составлен комиссионный акт обследования от --.--.---- г. №--, согласно которому произведено обследование лесных участков, в том числе и с кадастровым номером №--, расположенных в Матюшинском участковом лесничестве, выявлено наличие на участках травянистой и кустарниковой растительности, что делает невозможным подтвердить факты планировки территорий, уничтожения напочвенного покрова и лесной растительности, указанные в акте проверки от --.--.---- г. №-- (л.д. 70-71).

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что акт проверки от --.--.---- г. №--, составленный должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесной почве, поскольку данный акт проверки составлен в зимнее время (--.--.---- г.), когда на почве был снежный покров, что видно из приложенной к акту фототаблице. 

Очевидно, что в зимнее время при наличии на почве снежного покрова невозможно с достоверность установить имеется напочвенный покров или нет, имеются ли характерные лесные растения или нет.

В мае 2020 года, после схода снега сотрудниками ГКУ "Пригородное лесничество" было проведено повторное обследование лесных участков, в том числе предоставленного в аренду ответчику, в результате обследования установлено, что на участках имеется травянистая и кустарниковая растительность, что делает невозможным подтвердить факты планировки территорий, уничтожения напочвенного покрова и лесной растительности, указанные в акте проверки от --.--.---- г. №--, о чем указано в акте обследования от --.--.---- г. №-- (л.д. 70-71). 

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не совершал такое действие как самовольное снятие и уничтожение плодородного слоя почвы и лесной растительности на арендуемом им лесном участке и не совершал действие по планировке территории, а утверждение истца об обратном со ссылкой на акт проверки от --.--.---- г. №-- не соответствует действительности и не подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что акт проверки от --.--.---- г. №-- не может являться допустимым и достоверным доказательством тому, что ответчик снял и уничтожил плодородный слой почвы на арендуемом лесном участке, поскольку ввиду снежного покрова на дату осмотра невозможно установить был ли снят плодородный слой почвы. Изложенное в акте проверки от --.--.---- г. №--, что на части лесного участка с кадастровым номером 16:24:260201:3431 проведена планировка территории, при проверке грунта наблюдается песок, напочвенный покров отсутствует, характерные лесные растения не имеются было опровергнуто в ходе повторного обследования лесных участков, проведенного сотрудниками ГКУ "Пригородное лесничество" в мае 2020 года, по итогам которого был составлен акт обследования от --.--.---- г. №--.

Поскольку истец не доказал ни факт нанесения ущерба лесной почве, ни причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесному хозяйству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья А.И.Шамгунов